Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6556

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ЛЕБЕДИХИНОЙ Г.С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 мая 2014 года, в соответствии с которым, -

исковые требования Лебедихиной Г.С. к администрации города Кунгура Пермского края о признании: отсутствующим у муниципального образования "Город Кунгур" права собственности на подвальные помещения общей площадью 61,7 кв.м. и 68,5 кв.м., расположенные в первом подвале многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** в городе Кунгуре; признании недействительной государственной регистрации за муниципальным образованием "Город Кунгур" права собственности на указанные подвальные помещения, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ответчика, действующей по доверенности Давыдовой И.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедихина Г.С. обратилась в суд с иском к администрации города Кунгура Пермского края о признании отсутствующим у ответчика права собственности на указанное выше недвижимое имущество, признании недействительной государственной регистрации за ответчиком данного права, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица имеет в собственности жилое помещение N ** , находящееся в многоквартирном жилом доме N ** по ул. **** г. Кунгура (далее - МЖД), построенном в 1980 году на 90 квартир (в настоящее время в собственности физических лиц 87 квартир). Указанное жилое здание оборудовано подвальными помещениями общей площадью 61,7 кв.м и 68,5 кв.м, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию "Город Кунгур". По сообщению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура (письмо от 12.11.2012 года) эти подвальные помещения переданы в пользование благотворительному фонду "Кризисный центр социально-психологической помощи "69 параллель" для размещения центра приёма-раздачи гуманитарной помощи на срок до 05.11.2013 года. Однако, они обладают признаками общедомового имущества, перечисленными в п.1 ст.209 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ. На дату приватизации первой квартиры в МЖД 22.09.1992 года подвальные помещения фактически использовались в качестве технических помещений, обслуживающих весь жилой дом, и были сформированы исключительно для этой цели. В них отсутствуют отдельные входы, проход в помещения осуществляется через подъезды дома. Согласно техническому паспорту они не имели самостоятельного назначения, не были обособлены, изначально отнесены к общедомовому имуществу, поэтому должны находиться в собственности владельцев квартир МЖД, в том числе в собственности истицы, которые в настоящее время незаконно лишены беспрепятственного доступа к данным помещениям. Уменьшение размера общедомового имущества возможно только с общего согласия собственников помещений в МЖД.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик иск не признал, указав в возражениях на отнесение спорных нежилых помещений законом к муниципальной собственности, которые на основании решения Кунгурской городской Думы от 29.04.1999 года N 200 были включены в реестр муниципальной собственности. С 1992 года администрация города Кунгура несёт бремя содержания отмеченных истцом помещений. Доказательств использования спорных объектов в качестве общедомового имущества на дату приватизации первой квартиры 22.09.1992 года не представлено. Исковые требования носят виндикационный характер и связаны с нарушением права владения общим имуществом. Обращение за защитой нарушенного права состоялось в 2013 году, то есть спустя 13 лет с того момента, когда спорный объект стал использоваться ответчиком для передачи в аренду, о чём Лебедихиной Г.С. было известно. В таком случае истица пропустила срок исковой давности, предусмотренный законом на подачу в суд искового заявления. Подвальные помещения общей площадью 61,7 кв.м. и 68,5 кв.м, расположенные в МЖД, изначально сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, длительное время сдавались в аренду под магазин, существуют с таким назначением более 17 лет и используются в целях, не связанных с техническим обслуживанием жилого дома N ** по ул. **** г. Кунгура. Согласно техпаспорту они не поименованы техническим подвалом. Наличие в них инженерных коммуникаций, запорной арматуры не влечёт признание спорных объектов недвижимости общим имуществом собственников помещений в МЖД. Каких-либо технологических объектов, расположенных в указанных помещениях, кроме обычных инженерных сетей, не установлено.

Кунгурским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лебедихина Г.С. с учётом тех же обстоятельств, приводимых истицей в суде первой инстанции, положенных в основу её исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, выделяющей имущество, не относящееся к частям квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме:

межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Общее имущество собственников помещений в МЖД отмечено в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

По смыслу приведённых выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общедомовому имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме. При этом не исключается самостоятельное приобретение в собственность гражданами или юридическими лицами нежилых помещений в многоквартирном доме, не отвечающих отмеченным признакам. Само по себе наличие в них инженерных коммуникаций в виде труб отопления, водоснабжения, канализации, запорной арматуры и других конструкций, имеющих особое назначение, не устанавливает необходимость отнесения таких помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, проверив в соответствии с представленными сторонами в судебное заседание доказательствами эксплуатационное предназначение подвальных помещений многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** г. Кунгура общей площадью 61,7 кв.м и 68,5 кв.м, обоснованно не отнёс их к общему имуществу собственников квартир в данном доме.

Доводы, изложенные Лебедихиной Г.С. в апелляционной жалобе, не основаны на предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих такой вывод суда.

Спорные нежилые помещения приспособлены для самостоятельного использования в качестве объектов гражданских прав и в таком качестве переданы в ведение органа местного самоуправления. Администрация города Кунгура несёт бремя содержания данного имущества, используемого с 2000-го года при осуществлении хозяйственной деятельности. По правовому режиму они отличаются от обозначенных в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ общих помещений, поскольку обладают признаком обособленности от строгой эксплуатации в рамках специального назначения (подача тепла, водоснабжение, водоотведение, канализация, электроснабжение и другое). Изначальное их формирование в качестве технологических объектов с целью организации обслуживания жилого дома не подтверждено соответствующими доказательствами как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Отсутствие отдельных входов в спорные помещения, наличие в них инженерных коммуникаций также не указывают на незаконность оспариваемого истицей решения суда. Данные характеристики не изменяют правового статуса указанных объектов недвижимости и не ограничивают права истицы, а также других собственников квартир в доме по адресу: **** на получение доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию, находящимся в спорных помещениях, при осуществлении деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, исковые требования Лебедихиной Г.С. судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЛЕБЕДИХИНОЙ Г.С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи