Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6559

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского красного суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.П., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Петровой П.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю к Петровой П.В. - удовлетворить.

Взыскать с Петровой П.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю сумму задолженности по земельному налогу и пени в размере *** рублей.

Взыскать с Петровой П.В. в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере 2 002, 65 рублей".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представители истца Убайдовой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (г. Краснокамск) обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Петровой П.В. задолженности, образовавшейся по причине неисполнения налоговых обязательств: недоимки по земельному налогу в размере *** рублей, и пени по земельному налогу в размере *** рублей, всего *** рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что Петрова П.В, является собственником земельных участков, расположенных по адресам: **** . В соответствии со ст. 388 ч. 2 ПК РФ ответчик Петрова П.В. является плательщиком налога на землю и обязана своевременно и в полном объеме вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога. Начисленная налоговым органом сумма в размере *** рублей ответчицей Петровой П.В. своевременно не уплачена. По причине неуплаты ответчицей земельного налога Налоговым органом были начислены пени в размере *** рублей. Поскольку ответчица Петрова П.В. не принимает никаких мер но погашению задолженности, просят взыскать с Петровой П.В. общую сумму задолженности недоимки по земельному налогу за 2012 год и пени в размере *** рублей.

Представитель истца МИФНС России N 16 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно в ходатайстве сообщили, что общая сумма задолженности в размере *** рублей ответчиком до настоящего времени не уплачена, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица Петрова П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах своей неявки суд не уведомила. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчица, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не принято во внимание, что налоговым органом к исковому заявлению не приложен расчет суммы иска, что не позволило ей сделать отзыв па иск; истец увеличил размер исковых требований, о чем ответчик в известность поставлен не был, решение не содержит какая часть из взысканной суммы является задолженность по налогу, а какая пени.

В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит судебное решение оставить без изменений.

В судебном заседании Петрова П.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца Убайдова Ю.Г. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены,

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Петрова И.В. является собственником земельных участков, расположенных но адресам: **** , следовательно является плательщиком земельного налога.

Земельный налог относится к числу местных налогов. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость но состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Ответчице Петровой П.В. был исчислен налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка за 2012 год, в размере ***руб. (л. д. 6), ей направлено требование о его уплате (л. д. 7). Задолженность до настоящего времени ответчицей не погашена. В связи с несвоевременной уплатой налога, ответчице направлено требование N 8759 от 19.11.2013 года об уплате пени по земельному налогу в размере *** рублей по сроку уплаты 26.12.2013 года (л. д. 12) и требованием N. 18333 от 24.07.2013 года ответчица обязана к уплате пени по земельному налогу в размере *** рублей по сроку уплаты 13.08.2013 года (л. д. 14). Ответчица Петрова П.В. сумму пени не погасила до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ее лицевого счета. Сумма недоимки по указанному в заявлении налогу ей до настоящего времени не внесена (л. д, 1 7-20).

В соответствии со ст.2 Налогового кодекса РФ (Далее ПК РФ), законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 3 ПК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 ПК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст. 23 ПК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 ПК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или ссора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п. п.5 п. 3 ст. 14 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность но уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых, в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч.1). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч. 4). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (ч. 8).

Установив, что ответчик Петрова П.В. является собственником земельных участков, обязанность но уплате земельного налога в установленный срок не исполнила, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности уплатить исчисленный налоговым органом земельный налог, а также по правилам, предусмотренным ст. 75 НК РФ, пеню за просрочку исполнения обязательства по уплате земельного налога.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера исковых требований, а также об отсутствии расчета не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела. Размер исковых требований налоговым органом на стадии производства по делу не изменялся, следовательно отсутствовали какие-либо правовые основания для отложения дела. Расчет взыскиваемых сумм, а именно размера налога и расчет пени были приложены к исковому заявлению и направлены ответчице, что подтверждено копией сопроводительного письма (л. д.23) и распиской в получении данных документов ответчицей (л. д.24). Доводы о том, что решение суш не содержит указания на то какая часть взысканной суммы является задолженностью по налогу а какая пеней, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку судебное решение содержит подробный расчет взысканной суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Петровой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: