Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-656

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 февраля 2014 г. дело по апелляционным жалобам Ложкиной Т.В. , Попова В.П. , ООО "Теплотекс" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ложкиной Т.В. , Попова С.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс": плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. включительно ***руб.; пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги ***руб. всего ***руб. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" к Попову В.П. , Поповой Н.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и исков Попова В.П. , Поповой Н.В. , Ложкиной Т.В. , Попова С.В. , действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Поповой Л. , Попова Н. , Попова Е. о перерасчете размера платы предоставляемых коммунальных услуг, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Копыл В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплотекс" обратилось в суд с иском к Ложкиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тем основаниям, что ООО "Теплотекс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: **** , в котором расположена квартира N ** , принадлежащая ответчику. Поскольку собственник квартиры оплату жилья и коммунальных услуг не производит, истец просил взыскать с Ложкиной Т.В. в возмещение задолженности, образовавшейся с декабря 2011 г. по февраль 2013 г. - ***руб. и пени ***руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил взыскать солидарно с ответчиков Попова В.П., Поповой Н.В. задолженность за оказанные коммунальные услуги с декабря 2011 года по август 2012 года включительно в размере ***руб. , а также пени в сумме ***руб. , взыскать солидарно с Ложкиной Т.В., Попова СВ. задолженность за оказанные коммунальные услуги с сентября 2012 года по февраль 2013 года в сумме ***руб. , в том числе пени ***руб.

Попов В.П., Попова Н.В., Ложкина Т.В., Попов СВ. предъявили встречные иски о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года, исходя из количества, проживающих в квартире - 1 человека. Взыскать в пользу Попова В.П. излишне выплаченные суммы, компенсировать моральный вред.

Представитель истца ООО "Теплотекс" в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречные иски не признал.

Ответчики Попов В.П., Попова Н.В., Ложкина Т.В., Попов СВ. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков Паршакова А.В. в судебном заседании иск ООО "Теплотекс" не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Теплотекс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Теплотекс" в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В июле 2011 года специалистом ООО "Теплотекс" было установлено, что в квартире фактически проживают четыре человека, был составлен акт проверки, в соответствии с которым произвел доначисление по количеству фактически проживающих лиц. Суд не принял во внимание, что сумма задолженности на декабрь 2011 года включала в себя не только сумму начислений за этот месяц, но и уже имевшуюся сумму долга в размере ***руб. Внесенные ответчиками платежи направлялись и на погашение указанной суммы. Суд рассмотрел не заявленное истцом требование о понуждении ответчиков к оплате жилищно-коммунальных услуг, не решил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционных жалобах ответчики Ложкина Т.В., Попов В.П. просят решение суда в части взыскания с Ложкиной Т.В. и Попова СВ. платы за жилое помещение и коммунальные услуги и в части отказа в удовлетворении иска Попова В.П., Поповой Н.В., Ложкиной Т.В., Попова СВ. о перерасчете размера платы предоставляемых услуг отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "Теплотекс" отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводят доводы о том, что задолженность возникла по причине перерасчета истцом в июле 2011 года платы за жилищно-коммунальные услуги с 2009 года из расчета 4 человек, несмотря на то что в квартире зарегистрирован и проживал только один человек. Их требования о перерасчете услуг удовлетворены не были. Акт о количестве проживающих в жилом помещении лиц не может являться основанием для начисления коммунальных платежей. Протоколов о проживании в жилом помещении граждан без регистрации органами миграционной службы не составлялось. Начисление коммунальных услуг на проживающих, но не зарегистрированных в жилом помещении лиц действующее законодательство не предусматривает. Ответчики в спорный период времени не проживали и были зарегистрированы по другим адресам, где оплачивали коммунальные услуги. Доказательств наличия у ответчиков задолженности, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО "Теплотекс" ответчики Ложкина Т.В., Попов В.П. просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусматривают определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.

В соответствии с п. 56 Постановления, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Судом первой инстанции установлено, что Попов В.П. и Попова Н.В. в период с апреля 2000 года по август 2012 года являлись собственниками квартиры по адресу: **** . С 29.08.2012 года собственником квартиры является Ложкина Т.В. и ее несовершеннолетние дети Попова Л., Попов Н., Попов Е.

В квартире по адресу: **** с 09.06.2000 года зарегистрирован Попов В.П. (л.д. 14).

Составленными ООО "Теплотек" актами от 07.07.2011 года (л.д. 129), 26.07.2011 года (л.д. 130), 11.10.2012 года (л.д. 131), 01.08.2013 года (л.д. 209) установлено, что в квартире по адресу: **** фактически проживают четыре человека.

Таким образом, проживание с июля 2011 года в квартире четырех человек не снимает с собственников квартиры обязанности по оплате коммунальных услуг, которые начислялись обоснованно ООО "Теплотекс" за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления из количества проживающих в квартире, независимо от того, что в квартире зарегистрирован только один человек.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о проживании в спорной квартире 4 лиц, подтвержденные представленными в деле актами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, ответчиками не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей на четырех человек, проведении перерасчета оплаты жилищно-коммунальных платежей исходя из зарегистрированного в квартире одного человека, взыскании в связи с этим излишне выплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, изначально истец ООО "Теплотеке" просил взыскать с ответчика Ложкиной Т.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по февраль 2013 года в размере ***руб. , однако впоследствии на основании статьи 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчиков Попова В.П., Поповой Н.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2011 г. по август 2012 г. в размере ***руб. , взыскать с ответчиков Ложкиной Т.В., Попова СВ., как законного представителя несовершеннолетних собственников Поповой Л., Попова Н., Попова Е. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. в размере ***руб.

С учетом выписки из лицевого счета N ** по квартире: ул. **** (л.д. 26-28) следует, что с декабря 2011 года по август 2012 года было начислено для оплаты за коммунальные услуги ***руб. , за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года ***руб. , всего начислено ***руб.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "Теплотекс" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2011 года февраль 2013 года в сумме ***руб.

Сумма в размере ***руб. (входящий остаток на декабрь 2011 года (л.д. 26) необоснованно была включена истцом в расчет, так как данный долг образовался до декабря 2011 года, а, исходя из предмета иска период до декабря 2011 года ко взысканию не предъявлялся.

ООО "Теплотекс" не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей в иные периоды, не являющимися спорными в рамках настоящего дела.

С декабря 2011 года по август 2012 года начислено для оплаты за коммунальные услуги ***руб. В указанный период уплачено ответчиками ***руб.

Из представленной выписки по лицевому счету не следует, что поступившие в указанный период времени денежные средства были направленные в счет погашения ранее возникшего долга.

При указанных обстоятельствах, наличие у собственников квартиры по адресу: **** задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по август 2012 года не усматривается.

С сентября 2012 года по февраль 2013 года начислено для оплаты за коммунальные услуги ***руб. В указанный период уплачено ответчиками ***руб.

Доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг по другим адресам за спорный период ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчиков Ложкиной Т.В., Попова СВ., как законного представителя несовершеннолетних Поповой Л., Попова Н., Попова Е. задолженность за указанный период в сумме ***руб. ( ***руб. - ***руб. ).

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Что касается доводов жалобы ООО "Теплотекс" о неразрешении судом первой инстанции вопроса о судебных расходах, то судебная коллегия признает необходимым указать, что стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о возмещении расходов, понесенных ими при рассмотрении настоящего гражданского дела, а суд вправе разрешить их заявления путем вынесения определения.

Неразрешение вопроса о судебных расходах при рассмотрении спора основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

В апелляционных жалобах стороны ссылаются на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2013 года без изменения, апелляционные жалобы Ложкиной Т.В. , Попова В.П. , ООО "Теплотекс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: