Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6571/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заирова Р.Т. на решение Кировского районного суда города Перми от 16 декабря 2013 года о прекращении действия права управления транспортными средствами у Заирова Р.Т. , подтвержденного водительским удостоверением на право управления транспортными средствами категорий "В" и "С".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А, пояснения ответчика, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района города Перми действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к Заирову Р.Т. о прекращении права управления транспортными средствами, указывая, что ответчик состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, имея, таким образом, противопоказания к управлению транспортными средствами.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что с 16.05.2011 не управлял никакими транспортными средствами, осознавая, что только после снятия с учета и выздоровления может сесть за руль.

Представители третьих лиц - Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и ГБУЗ "Пермский краевой наркологический диспансер" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение отменить, приводя доводы о добровольности постановки на учет, отсутствие фактической возможности управления транспортными средствами в связи с отбыванием наказания в месте лишения свободы, осознании невозможности управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нахождении на дату рассмотрения дела в стадии вынужденной ремиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Кировского района города Перми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.Согласно частям 1 и 2 статьи 23 вышеназванного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых и послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел РФ и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой медицинской помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом (пункт 4 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

При постановлении решения, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами права, а также переченем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Согласно данному перечню для водителей автомобилей дополнительными противопоказаниями для управления транспортными средствами являются пограничная умственная отсталость и задержка умственного развития, эпилепсия и синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания и токсикомания. При этом переосвидетельствование должно производиться индивидуально через три года или при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у истца имелись медицинские (наркологические) противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него заболеванием, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жлобы о добровольности постановки на учет, наличия стойкого желания излечиться, а также об отсутствии целесообразности правового значения для правильного разрешения заявленного требования не имеют. Наличие у лица, установленного в соответствующем порядке заболевания, которое является противопоказанием к управлению транспортными средствами, является достаточным основанием для прекращения такого права.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных суду и исследованных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательствах, при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заирова Р.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: