Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6573

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Нечаевой Н.А. судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Печенкиной А.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Печенкина Ю.А. к Печенкиной А.Н. о взыскании общего долга супругов удовлетворить.

Взыскать с Печенкиной А.Н. в пользу Печенкина Ю.А. выплаченный долг по кредитному договору от 19.09.2007г. N19119 Сбербанк России в размере *** рублей и государственную пошлину в размере 7 933 рубля 87 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения Печенкина Ю.А., его представителя - Мерзлякова С.Л., возражавших по доводам жалобы, считающих решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенкин Ю.А. обратился с исковым заявлением к Печенкиной А.Н. о разделе общего имущества супругов в виде общих долгов. В обосновании своих требований указал, что он состоял в браке с ответчицей с 27.02.1984 года по 09.03.2011г. В период брака супругами совместно оформлен в Пермском отделение Западно-Уральского банка Сбербанка РФ кредитный договор N ** от 19.09.2007г. Кредитные средства в размере *** рублей предоставлены были ему на срок до 19.09.2012г. на приобретение автотранспортных средств: грузового тягача седельного /марка 1/ 2002 г. выпуска, г. н. ** и полуприцепа тентованного /марка 2/ , 1998г. выпуска, г. номер ** . В качестве поручителя по данному кредитному договору являлась Печенкина А. Н. Истец выплатил после расторжения брака сумму оставшихся платежей по кредиту в размере ***руб., кредитный договор 19.09.2012г. закрыт. Решением Пермского районного суда от 22.08.2013г. совместно нажитое имущество супругов было разделено, кроме долгов. Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию за фактически оплаченный кредит после расторжения брака за период с 09.03.2011г. по 19.09.2012г. в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил об их удовлетворении.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик Печенкина А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащее извещена. Представила в суд заявление об отложении дела в связи с ухудшением здоровья, приложив справку из сельской врачебной амбулатории об обращении ее за медицинской помощью. Суд, исследовав данные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Печенкина А.Н. просит решение суда отменить, поскольку судом не было удовлетворено ее ходатайство об отложении дела, что привело к нарушению ее прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

Суд неверно применил ст.38,39 СК РФ. Брак между супругами расторгнут 09.03.2011г.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2013 за Печенкиным Ю.А. было признано право на грузовой тягач седельный /марка 1/ и полуприцеп тентованный /марка 2/, в пользу Печенкиной А.Н. взыскана денежная компенсации. Кредитные обязательства истца перед СБ РФ окончены и исполнены 18.10.2012 года, то есть до вынесения судебного решения от 02.12.2013 года. Являясь собственником транспортных средств, Печенкин Ю.А. обязан исполнять кредитные обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что супруги Печенкины состояли в браке с 27.02.1984 года и по 09.03.2011г. (л. д. 50).

Согласно кредитного договора от 19.09.2007г. N19119 Сбербанк России предоставил Печенкину Ю. А. кредит в размере *** руб. на приобретение автомашин: грузовой тягач седельный /марка 1/ 2002 г. выпуска, г. н. ** и полуприцеп тентованный /марка 2/ , 1998г. выпуска, глюмер АМ6126/59 на срок до 19.09.2012г. (л. д. 51-53).

Согласно п.2.1. и 2.1.1. кредитного договора и договора залога транспортного средства N115 от 19.09.2007г. в обеспечение исполнения обязательств Печенкин Ю.А. предоставил в залог приобретенные транспортные средства: грузовой тягач седельный /марка 1/ 2002 г. выпуска, г. н. ** и полуприцеп тентованный /марка 2/ , 1998г. выпуска, г. номер ** (л.д.54-55).

Согласно договора поручительства N3081 от 19.09.2007г. поручитель Печенкина А.Н. обязуется отвечать за исполнение Печенкиным Ю.А. всех его обязанностей по кредитному договору N ** от 19.09.2007г. и согласно п. 2.1.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик обеспечивает кредитору поручительством Печенкиной А.Н. исполнения обязательств (л.д.56-61).

Из справки предоставленной Сбербанком России Пермское отделение N ** следует, что кредит N19119 от 19.09.2007г. "автокредит" на имя Печенкина Ю.А. закрыт 19.09.2012г. (л.д.62).

Согласно справки Сбербанка России Пермское отделение N ** от 03.04.2014г. об условиях предоставления, использования и возврата кредита на имя Печенкина Ю.А. от 19.09.2007г. договор N ** следует, что с 10.03.2011г. по 18.10.2012г. было уплачено в погашение кредита ***руб. (л.д.64-65). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались Печенкиной А.Н.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд учитывал, что кредитный договор заключался сторонами для приобретения автотранспортных средств, т.е. в интересах семьи, верно исходил из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед банком.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 1/2 части от суммы, выплаченной в счет погашения долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с нормами семейного законодательства, которые предусматривают распределение только общего долга супругов, т.е. возникшего по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, поэтому денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, после расторжения брака подлежат распределению в равных долях.

При этом суд не нашел оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, так как не представлено доказательств того, что истец в период брака расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Печенкиной А.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было удовлетворено ее ходатайство об отложении дела, что привело к нарушению ее прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.04.2014г. ответчик Печенкина А.Н. была надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в деле. Ответчиком суду не были представлены документы, подтверждающие факт нетрудоспособности, а также сведения о том, что состояние здоровья Печенкиной А.Н. препятствовало ей участвовать в суде первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, суд, при наличии данных о надлежащем извещении ответчика и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Печенкиной А.Н., ранее в судебных заседания она принимала участие и высказывала свою позицию по предъявленному требованию.

Доводы жалобы Печенкиной А.Н. о том, что кредитные обязательства истца перед СБ РФ окончены и исполнены 18.10.2012 года, то есть до вынесения судебного решения от 02.12.2013 года о разделе совместно нажитого имущества, основаны на неправильном толковании закона, а поэтому не влекут отмену судебного решения. Основания заявленных ранее требований и рассматриваемого иска различные. Судебным решением от 02.12.2013 года была дана оценка требованиям сторон о разделе совместно нажитого имущества, с определением долей супругов, передаче имущества в собственность одного из них со взысканием с Печенкина Ю.А. в пользу Печенкиной А.Н. компенсации за превышение доли в имуществе. Право на предъявление понесенных истцом в дальнейшем расходов по погашению кредитных обязательств после расторжения брака этим решением ограничено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Печенкиной А.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: