Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6590-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В., с участием прокурора Бабушкиной О.В., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Петрушенко А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2014 г., которым (с учетом устраненной описки) постановлено:

"Считать 04 декабря 2013 года рабочим днем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд - Н. Тагил" в пользу Петрушенко А.В. ***руб. , в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Элемент - Трейд - Н. Тагил" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Петрушенко А.В., представителя ответчика Кононенко Н.Г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" о признании незаконным его увольнения 31.12.2013 года по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении его в должности исполняющего обязанности начальника отдела департамента предотвращения потерь, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 04.12.2013 г. по 31.01.2014 г. в сумме ***руб. , компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30.12.2013 г. по 31.01.2014 г. в сумме ***руб. , убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Исковые требования ом мотивировал следующим: решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2013 года он был восстановлен в ООО "Элемент - Трейд - Н. Тагил" в должности исполняющего обязанности начальника отдела департамента предотвращения потерь с 02.09.2013 года, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Исковые требования об оплате вынужденного прогула были выделены судом в отдельное производство. 04.12.2013 года в 9 часов он вышел на работу, однако, ему не был обеспечен доступ на рабочее место в офисе ООО "Элемент - Трейд - Н. Тагил", тогда он направился в один из магазинов Общества и находился там на проверке с 11 до 17 часов, т.е. данный день им был отработан. 05.12.2013 г. он письменно уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты ему заработной платы за дни вынужденного прогула и на работу больше не выходил. 08.01.2014 года он получил приказ от 31.12.2013 года о прекращении с ним трудового договора по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК ПФ за прогулы без уважительных причин, якобы совершенные им в период с 04.12.2013 по 25.12.2013 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, за исключением требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме *** рубля.

Представители ответчика исковые требования не признали. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Петрушенко А.В., указывая на то, что основанием для приостановления им работы явились не только невыплата работодателем заработной платы за период вынужденного прогула, но и изменение его рабочего места без его согласия, а также несоответствие предоставленного рабочего места требованиям безопасности и гигиены. Невозможность выполнять трудовые обязанности на прежнем рабочем месте, отсутствие аттестации на вновь предоставленное ему для работы место истец квалифицирует как необеспечение доступа к рабочему месту и считает это законным основанием для отказа от выполнения работы по трудовому договору, предусмотренным ст. 379 ТК РФ.

Также истец настаивает на том, что невыплата ему заработной платы за период вынужденного прогула с 21.08.2013 г. по 03.12.2013 г. в день восстановления на работе давала ему право на приостановление работы в силу ст. 142 ТК РФ, в связи с чем его отсутствие на работе с 05.12.2013 г. по 25.12.2013 г. не может быть признано прогулом без уважительных причин, так как им был реализован способ самозащиты нарушенного права, предусмотренный законом.

По мнению истца, отказ работника от выполнения работы при нарушении работодателем обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством и трудовым договором, не может быть квалифицирован как дисциплинарный проступок, и не может являться основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил", а также прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2012 г. Петрушенко А.В. был принят по трудовому договору в ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" на должность специалиста отдела департамента предотвращения потерь г. Перми на неопределенный срок.

31.05.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 670п от 17.09.2012 года, приказом от 31.05.2013 года Петрушенко А.В. с 01.06.2013 года был переведен с должности специалиста отдела департамента предотвращения потерь на должность исполняющего обязанности начальника отдела департамента предотвращения потерь.

Приказом от 02.09.2013 года истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 21 и 22 августа 2013 года без уважительных причин.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2013 г. он был восстановлен в должности исполняющего обязанности начальника отдела департамента предотвращения потерь с 02.09.2013 г., в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Исковые требования Петрушенко А.В. о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с 02.09.2013 г. по 03.12.2013 г. были выделены судом в отдельное производство.

04.12.2013 года ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" отменило приказ N ЭТН00020726 от 02.09.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Петрушенко А.В., он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности исполняющегообязанности начальника отдела департамента предотвращения потерь, ему была выплачена компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

С приказом от 04.12.2013 года о восстановлении на работе истец был ознакомлен под роспись 04.12.2013 года.

Из показаний свидетелей следует, что 04.12.2013 года для Петрушенко А.В. было организовано рабочее место в офисе по адресу: г. Пермь, ул. **** , которое было оборудовано столом, стулом, компьютером и телефоном. Истец утверждает, что вновь оборудованное рабочее место не соответствовало требованиям безопасности и гигиены, однако, никаких доказательств в подтверждение данного факта им не было представлено.

В соответствии с частью 12 статьи 209 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с п.4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н (в ред. от 12.12.2012) аттестации не подлежали рабочие места, на которых работники были исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатировали аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.

Поскольку рабочее место Петрушенко А.В. было оборудовано лишь персональным компьютером и телефоном, то в соответствии с вышеуказанными правовыми актами аттестация такого рабочего места не требовалась.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 380 ТК РФ работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

Предоставление Петрушенко А.В. рабочего места в другом кабинете офиса ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил", расположенного по тому же адресу в г. Перми, не являлось изменением условий труда, требующим согласия работника, и не давало оснований работнику для отказа от выполнения работы.

Таким образом, работодатель при восстановлении Петрушенко А.В. в ранее занимаемой должности не допустил изменений условий его труда, предусмотренных трудовым договором, оснований для применения способа самозащиты права, предусмотренного ст. 379 Трудового кодекса РФ, у Петрушенко А.В. не имелось.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что работник может приостановить работу лишь в случае, когда ему начислена, но не выплачена в срок заработная плата, причем задержка начисленной заработной платы должна быть более 15 дней.

Исковые требования Петрушенко А.В. о взыскании с ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" оплаты за период вынужденного прогула с 02.09.2013 г. по 03.12.2013 г. не были разрешены судом по состоянию на 04.12.2013 г., суммы средней заработной платы, подлежащие начислению истцу за указанный период, являлись предметом судебного спора, поэтому истец не имел права на приостановление работы. Работник может прибегнуть к самозащите нарушенного права в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, если работодатель не выплатит заработную плату в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Петрушенко А.В. приостановил работу на следующий день после восстановления на работе (05.12,2012 г.) при неразрешенном судом споре о размере средней заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, т.е. нарушил требование ст. 142 ТК РФ, поэтому его невыход на работу в указанный день, а также в последующие рабочие дни являлось отсутствием на работе без уважительных причин, что давало работодателю основание для его увольнения. Приказ N ЭТН00022103 от 31.12.2013 года об увольнении истца но п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин с 05.12.2013 г. по 25.12.2013 г. является законным, оснований для его отмены не имеется.

Иные заявленные истцом требования являлись производными от требования о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, поэтому суд также обоснованно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, нормы материального права судом применены правильно. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: