Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6594

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Никифоровой И.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 апреля 2014 г. которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никифоровой И.И. к Василенко Л.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Никифоровой И.И. - Березина Н.Г., представителя ответчика Василенко Л.М., третьего лица ЖСК "Островского, д.30" - Вощакиной Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Василенко Л.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что с 1 по 8 октября 2013 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу **** по вине ответчика Василенко Л.М., являющейся собственником квартиры по адресу **** . В результате залива были испорчены гипсокартонные потолки на площади 13 кв.м., гипсокартонные оконные откосы на площади 5 кв.м., полы из ламината на площади 33,4 кв.м., обои на площади 45 кв.м. Согласно отчета об оценке ООО "Оценочная контора" ущерб от затопления составил *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика, третьего лица ЖСК "Островского, д.30" с исковыми требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Никифорова И.И. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.39, 41 ГПК РФ указывает на то, что суд необоснованно отказал истцу в принятии искового заявления с уточненными требованиями к иному ответчику - ЖСК "Островского, 30". Ссылаясь на положения ст.ст.116, 209, 210, 322 ГК РФ, ст.ст.30, ПО ЖК РФ, указывает на то, что обязанность по содержанию имущества возлагается на собственника, а в данном случае причинной ущерба явилось ненадлежащее содержание системы отопления в незавершенном строительством объекте. Отмечая тот факт, что многие дольщики незавершенного строительством жилого дома по адресу: **** фактически заселились в квартиры, указывает на то, что ответчик Василенко Л.В. пользуется квартирой в которой произошла авария, устраняла последствия залива, что свидетельствует о легитимности ее прав на жилое помещение и законности использования, и влечет солидарную ответственность с ЖСК "Островского,.30". Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ просит взыскать причиненный ущерб, судебные расходы солидарно с Василенко Л.М. и ЖСК "Островского, 30".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика, третьего лица ЖСК "Островского, д.30" полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, Никифорова И.И. является собственником объекта, незавершенного строительством: 1-комнатной квартиры общей площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу г. Пермь, ул. **** , что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03 сентября 2010 г. выданного на основании решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2010 г.

17 января 2013 г. принято решение о создании участниками строительства ЖСК "Островского, дом 30" в целях передачи ему объекта незавершенного строительства..

Собственником незавершенного строительством жилого дома с площадью застройки 9079,5 кв.м., степень готовности 76 % является ЖСК "Островского, дом 30", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 апреля 2013 г., выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 г. о передаче незавершенного строительством жилого дома в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства, вынесенное при рассмотрении дела о признании банкротом ООО "Камстройсервис".

Согласно акта о последствиях залива квартиры от 21 октября 2013 г. установлено, что причиной затопление квартиры N ** по адресу ул. **** явилось образование течи в месте подключения трубы отопления к радиатору в помещении кухни, расположенной в квартире N ** .

Ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: **** составляет *** рублей, согласно отчету об оценке, выполненным ООО "Оценочная контора".

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 12 ноября 2013 г. ЖСК "Островского, дом 30" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства жилого дома по адресу **** . Срок действия разрешения - май 2015 г. Василенко Л.М. зарегистрирована и проживает по адресу **** .

Согласно информации, поступившей из Управления Росреестра по Пермскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу **** .

Сведения о том, что квартира по адресу: **** передана собственность Василенко Л.М., которая постоянно проживает в данном жилом помещении материалы дела не содержат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира N ** в собственность ответчика не передана, в данной квартире она не проживала, при этом бесспорных доказательств причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика Василенко Л.М. суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность по возмещению вреда на владельца жилого помещения может быть возложена на него лишь при совершении им виновных противоправных действий (бездействия), повлекших причинение вреда. Вместе с тем законом не предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, являющееся владельцем жилого помещения, только на основании факта владения, если это лицо не является причинителем вреда, не совершавшего виновных действий (бездействия).

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований так как из представленных им доказательств не представляется возможным установить факт затопления квартиры истца вследствие действий (бездействия) со стороны ответчика Василенко Л.М., поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что именно действия ответчика являлись причиной течи из системы отопления.

Как следует из содержания акта о последствиях залива квартиры истца от 21 октября 2013 г., причина образования течи установлена не была.

Материалы дела не содержат сведений о каких-либо действиях (бездействии) ответчика, повлекших за собой образование течи и причинение ущерба истцу, доказательства обратного в силу положений ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

Предположение истца о связи с течи с тем обстоятельством, что ответчик фактически проживает в вышерасположенной квартире, не может служить достаточным доказательством ее виновных действий связанных с причинением ущерба.

Из материалов дела также не следует, что на ответчике Василенко Л.М. лежала обязанность по содержанию в нормативном состоянии инженерного оборудования, расположенного в квартире N **

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Василенко Л.М. фактически вселилась в данное жилое помещение, осуществляет полномочия собственника достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что возникновение права собственности на недвижимое имущество, а соответственно и полномочия собственника, включающие обязанность по содержанию имущества, закон связывает с моментом государственной регистрации (п.2 ст.223 ГК РФ), однако таковая в данном случае места не имела, в связи с чем обязанность по содержанию имущества, находящегося в квартире N23 у ответчика не возникла.

Поэтому, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик Василенко Л.М. является собственником, либо владельцем на ином законном основании квартиры, где произошла течь из трубы отопления, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что она является лицом, обязанным содержать внутриквартирное оборудование и приборы отопления и, как следствие, возлагать обязанность по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в принятии уточненных требований, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, во-первых, требования ст. 39 ГПК РФ не предусматривает такое процессуальное действие стороны, как уточнение иска; во-вторых, как следует из доводов жалобы, представитель истца ходатайствовал о принятии требований к новому ответчику, что, очевидно, влечет изменение основания и предмета иска, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, поскольку означает предъявление нового иска.

В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований, как противоречащих действующему процессуальному законодательству РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что отказ в принятии измененных исковых требований не лишает сторону права обратиться в суд с отдельным иском в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

С учетом того, что судом согласно ч.3 ст. 196 ГП КРФ были разрешены заявленные к ответчику Василенко Л.М. требования, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для солидарного взыскания ущерба с Василенко Л.М. и ЖСК "Островского, д.30", поскольку данные требования судом не рассматривались, а суде апелляционной инстанции изменение исковых требований, согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ не допускается.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 апреля 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой И.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: