Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6595

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре Корякина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.04.2014 г., которым постановлено:

"Признать незаконным отказ в постановке на учет Платонова Г.Б. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю обязанность поставить Платонова Г.Б. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Соколовой Т.С., истца Платонова Г.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 28.05.2013 г. Платонову Г.Б. было отказано в постановке на учет очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Не согласившись с данным решением, Платонов Г.Б. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю или Управление) о признании его незаконным и возложении на ответчика обязанности по принятию его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Требование мотивировал тем, что он является сотрудником органов внутренних дел и имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Отказ в постановке его на учет со ссылкой на то, что им были совершены действия, направленные на ухудшение жилищных условий с целью постановки на жилищный учет, является незаконным. Закон, в соответствии с которым он имеет право на получение выплаты, вступил в силу 01.01.2012 г. При этом снос принадлежащего ему жилого дома по ул. **** был осуществлен им 01.09.2004 г., что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.08.2013 г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю просит отменить решение суда. Действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, препятствующими принятию сотрудников на учет в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых жилищные условия сотрудников ухудшились. Действия Платонова Г.Б. по отчуждению дома следует квалифицировать как действия, повлекшие ухудшение жилищных условий. Учитывая, что прекращение права собственности подлежит государственной регистрации, факт ухудшения жилищных условий следует рассматривать не с 01.09.2004 г., когда был снесен дом, а с 24.11.2011 г., когда была произведена государственная регистрация прекращения права собственности истца на дом. До прекращения права собственности на дом общей площадью 40,8 кв. м. и при наличии у жены истца права собственности на долю в квартире, Платонов Г.Б. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме того, если бы истцом не были совершены такие действия, размер социальной выплаты подлежал расчету как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью помещения, принадлежащего сотруднику.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно частям 1,5 и 7 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с подп. "д" п.9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 30.12.2011 г. сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2013 г. Платонов Г.Б., как сотрудник органов внутренних дел, имеющий необходимый стаж службы, обратился в ГУ МВД России по Пермскому с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому от 28.05.2013 г. Платонову Г.Б. было отказано в постановке на указанный учет.

Основанием для отказа в постановке на учет послужило совершение Платоновым Г.Б. действий, повлекших ухудшение его жилищных условий.

Принимая настоящее решение и признавая незаконным отказ ответчика в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд исходил из того, что им не были совершены действия, которые повлекли ухудшение его жилищных условий.

Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда.

Действительно, как следует из материалов дела, 24.11.2011 г. была произведена государственная регистрация прекращения права собственности Платонова Г.Б. на жилой дом общей площадью 40,8 кв. м., расположенный по ул. **** в г. Перми.

В этот же день, а именно 24.11.2011 г., была произведена государственная регистрация права собственности за Платоновым Г.Б. на объект незавершенного строительства - жилой дом площадью застройки 134,2 кв. м. со степенью готовности 60%, расположенный по ул. **** в г. Перми.

Как было установлено судом, Платонов Г.Б. снес принадлежавший ему на праве собственности дом и на его месте начал возводить новый, строительство которого не завершено. При этом, как уже указано выше, государственная регистрация прекращения права собственности на снесенный и на незавершенный строительством дом была произведена одновременно - 24.11.2011 г.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы Управления о том, что датой совершения Платоновым Г.Б. действий, повлекших за собой признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий, следует считать именно дату государственной регистрации прекращения права собственности истца на принадлежавший ему дом.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.08.2013 г. был установлен юридический факт - фактическая дата сноса принадлежащего Платонову Г.Б. дома. Данным решением было установлено, что дом по ул. **** был снесен Платоновым 01.09.2004 г. Принимая это решение, суд проанализировал показания свидетелей, заявление Платонова Г.Б. от 26.12.2003 г. о разрешении ему строительства нового дома взамен старого и решение Департамента планирования и развития территории г. Перми от 08.01.2004 г., согласно которому Платонову Г.Б. было дано разрешение на производство проектных работ по строительству дома по ул. **** взамен старого. Данное решение, заинтересованным лицом по которому являлось ГУ МВД России по Пермскому краю, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, установив, что фактически снос дома Платоновым Г.Б. был осуществлен в 2004 году, суд, приняв во внимание, что Федеральный закон N 247-ФЗ, предусматривающий право на получение единой социальной выплаты, был принял только 19.07.2011 г., пришел к правильному выводу о том, что истцом не было совершено умышленных действий, которые повлекли за собой ухудшение жилищных условий.

Сама по себе дата государственной регистрации прекращения права собственности истца на жилой дом, не может в данном случае считаться датой совершения истцом действий, в результате которых он стал нуждаться в улучшении жилищных условий.

Государственная регистрация прекращения права собственности, произведенная соответствующим учреждением в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может подменять собой сам факт совершения действий по сносу, как основание прекращения права собственности.

Из смысла норм указанного Закона государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что совершение истцом действий по прекращению права собственности повлекло ухудшение его жилищных условий, и как следствие, увеличит расходные обязательства государства по единовременной социальной выплате, для разрешения данного спора юридического значения не имеют. Размер единовременной социальной выплаты предметом спора не являлся, а потому доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. На законность постановленного судом решения они не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.04.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: