Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6596

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Першиной Л.В, Лядовой Л.И.

При секретаре Анохиной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Р.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Р.А. к Раздуховой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать."

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения ответчика Раздуховой О.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд, указывая, что в период с 1992 г. по 2011 г. проживала в доме по адресу: **** с Т. После его смерти продолжала проживать в доме до лета 2013 года. После смерти Т. собственником дома является его дочь Раздухова О.Н. В период совместного проживания с Т. в указанном доме, истец понесла расходы, связанные с улучшением дома, которые оценивает в *** рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца на иске настаивала.

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указала, что суд необоснованно не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что период с 1992 г. до 2011 г. Овчинникова Р.А. проживала в доме по адресу: **** с собственником домовладения Т. После его смерти 03.01.2012 года продолжала проживать в доме до лета 2013 года.После смерти Т. свидетельство о праве на наследство, в том числе и на земельный участок, площадью 2000 кв.м. расположенный по адресу: **** , получила его дочь Раздухова О.Н. В соответствии с решением Осинского районного суда Пермского края от 06.11.2012 г. за Раздуховой О.Н. признано право собственности на домовладение по адресу: **** . Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.06.2013 г., Раздухова О.Н. продала П. земельный участок и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: **** за *** рублей.

Принимая решение об отказе Овчинниковой Р.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме *** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о расходовании ею денежных средств на улучшение дома по адресу **** в указанной выше сумме. Суд правомерно не учел при вынесении решения расписки, представленные истцом в судебное заседание, поскольку Овчинникова Р.А. в исковом заявлении сама указывала, что документально подтвердить несение расходов на ремонт дома не может.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку из анализа решения суда следует, что представленным Овчинниковой Р.А. документам судом дана надлежащая оценка. Несогласие истца с такой оценкой сама по себе не может повлечь необходимость отмены вынесенного судом решения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Овчинниковой Р.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья