Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6605

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Елецких О.Б., Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 августа 2014 г.

дело по апелляционной жалобе Ефимика А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2014 г, которым постановлено: в удовлетворении заявления Ефимика А.А. о признании незаконным решения призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми, оформленного протоколом N 2 от 16 апреля 2014 года, об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Ефимика А.А., представителя призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми Данченко Н.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимик А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 16.04.2014 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Указал, что 20.02.2014 года он подал заявление в призывную комиссию Мотовилихинского района г. Перми о замене военной службы по призыв на альтернативную гражданскую службу, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. 16.04.2014 года призывная комиссия приняла решение об отказе, мотивировав пропуском срока подачи заявления. В заявлении он обосновал свои убеждения, изложил причины и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы, указал причины пропуска сроков подачи заявления, однако вопрос о признании причин пропуска срока подачи заявления уважительными на заседании не обсуждался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимик А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, Ефимику А.А., /дата рождения/, предоставлялась отсрочка от военной службы до 05.11.2013 года в связи с обучением в техникуме.

20.02.2014 года Ефимик А. А. обратился в военный комиссариат по Мотовилихинскому и Орджоникидзевскому районам г. Перми с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Решением призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 16.04.2014 года в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой Ефимику А. А. отказано в связи с нарушением сроков подачи заявления.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Учитывая, что срок действия отсрочки от призыва, предоставленной заявителю, истекал 05.11.13., то есть после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, заявитель должен был обратиться с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в срок до 01.10.13., о чем правильно указано в решении суда. Пропуск срока на обращение с соответствующим заявлением Ефимик А.А. не оспаривает.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", п. 26 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 года N 256, гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 указанного Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Поскольку заявление Ефимик А.А. подал с пропуском срока, оспариваемое решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую является правомерным.

Доводы Ефимика А.А. о том, что пропуск срока не может препятствовать реализации права, формирование убеждений заявителя после установленного срока подачи заявления является уважительной причиной его пропуска, отмену решения суда не влекут. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 октября 2006 года N 447-0, срок обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, может быть восстановлен при его пропуске по уважительным причинам. Как обоснованно отмечено в решении, заявитель не просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления.

Доводы заявителя о нарушении его права на замену военной службы альтернативной гражданской, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям, во внимание приняты быть не могут. Учитывая, что призывная комиссия отказала в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по причине пропуска срока обращения с заявлением, не рассматривая вопрос о наличии оснований для замены по существу, суд также не давал оценку указанному обстоятельству.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ефимика А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: