Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6609

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.

При секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2014г гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Обязать Сакральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" исполнить обязательства по договору об участии в строительстве жилья и объектов соцкультбыта хозяйственным способом на заводе им. СМ. Кирова, заключенному 16 ноября 1999 года.

Обязать Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" предоставить Тунгускову А.А. во вновь построенном доме квартиру из двух комнат на состав семьи три человека, в том числе на Тунгускову Т.И. и Тунгускову Н.А.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу Тунгускова А.А., Тунгусковой Т.И. и Тунгусковой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 67 рублей каждому".

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А.., объяснения представителя ответчика - по доверенности Кац Р.Ю., представителя истцов - по доверенности Пухарева А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тунгусков А.А., Тунгускова Т.И., Тунгускова Н.А. обратились в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (правопреемник завода им С.М. Кирова) о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об участии в строительстве жилья и объектов соцкультбыта хозяйственным способом на заводе им. СМ. Кирова, заключенному 30.16.11.1999г путем предоставления в собственность двухкомнатной квартиры во вновь построенном доме на семью из трех человек. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор, по условиям которого Тунгусков А.А. взял на себя обязательство отработать на строительстве объектом жилья и соцкультбыта в течение 3-х лет и передать ответчику занимаемое жилое помещение по адресу: **** ; ответчик обязался предоставить другое жилое помещение в составе не менее двух комнат во вновь построенном доме. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик от исполнения обязательств уклоняется, чем нарушает права и законные интересы истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФКП "Пермский пороховой завод", указывая на его незаконность и необоснованность. Суд пришел к неверному выводу по вопросу об исковой давности. Иск подан в суд по истечении срока исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлены. Вывод суда о том, что течение исковой давности начинается с момента проведения жеребьевки, не основан на требованиях материального закона.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

По правилам п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с достигнутыми договоренностями, одностороннее уклонение от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что 16.11.1999г между Тунгусковым А.А. (застройщик) и ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" заключен договор, по которому Тунгусков А.А. взял на себя обязательство с соответствии с приказом директора (приказ генерального директора ФГУП "Пермский завод им. СМ. Кирова" N 1574/к от 28.10.1999г. о переводе работников в ООО "Закамскстрой") принять участие в строительстве домов и объектов соцкультбыта независимо от своей специальности в течение 3-х лет и выполнять по распоряжению администрации ОКСа любые работы с начала и до сдачи в эксплуатацию жилья и объектов соцкультбыта, независимо от срока получения жилья. При получении во вновь построенном доме квартиры застройщик должен освободить занимаемую квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** ; администрация завода по данному договору должна предоставить Тунгускову А.А. в построенных домах в течение 3-х лет согласно жеребьевке квартиру из двух комнат, на состав семьи из 3-х человек.

Ответчик является правопреемником ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" на основании Распоряжения Правительства РФ от 11.09.2006 г. N 1275-р.

Жилое помещение по адресу: **** принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ г. ПермиN359от11.08.1992г

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения возникших на основании договора от 16.11.1999г обязательств в то время, как Тунгусков А.А. свои обязательства исполнил в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены; выводы суда основаны на требованиях материального закона.

Не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств, ответчик настаивает на пропуске истцами срока исковой давности, что являлось основанием к отказу в иске. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судом им дана соответствующая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Позиция ответчика сводится к тому, что течение исковой давности начинается с момента окончания срока отработки Тунгускова А.А. на объектах строительства жилья и соцкультбыта.

Данная позиция не согласуется с положениями договора от 16.11.1999г. Так из п. 1 раздела "Обязанности администрации" следует, что ответчик обязуется предоставить Тунгускову А.А. квартиру в построенном доме в течение 3-х лет согласно жеребьевке. С какого конкретно момента начинается течение трехлетнего срока из данного условия неясно. Иных положений, касающихся срока предоставления квартиры, данный договор не содержит. Таким образом, момент начала течения срока указанным договором четко не определен. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. Из фактических обстоятельств дела следует, что в коллективных договорах, разработанных и принятых конференциями работников ФГП "Пермский пороховой завод" (ранее ФГУП "Завод им. СМ. Кирова) на 2006-2008, 2009-2010, 2011-2013 гг., ответчик подтверждает наличие у него обязательств перед застройщиками (в т. ч. и перед Тунгусковым А.А. ) по обеспечению жильем в соответствии с условиями ранее заключенных договоров об участии в строительстве жилья и объектов соцкультбыта. С учетом характерных действий ответчика истец вправе был рассчитывать на то, что обязательства буду исполнены добровольно, в связи с чем момент нарушения права для него не являлся очевидным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Ссылки на значимые обстоятельства, которые необоснованно не учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2014г оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: