Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6621

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Комаровой О.В. на решение Добрянского районного суда от 15 мая 2014 г. которым постановлено:

"В удовлетворении требований Комаровой О.В. о взыскании с ООО "Декос" материального ущерба в размере *** руб.; судебных расходов в виде : оплаты государственной пошлины в сумме *** руб.; оплаты услуг адвоката в сумме *** руб., оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., - отказать.".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей ответчика ООО "Декос" Старикова Ю.П., Шавалиевой Л.Р., третьего лица Комарова A.M., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комарова О.В. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Декос" с требованиями о взыскании с ООО "Декос": -материального ущерба в сумме *** руб.; судебных расходов в виде: оплаты государственной пошлины в сумме *** руб.; оплаты услуг адвоката в сумме *** руб.; оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб.

Свои требования истица Комарова О.В. мотивировала тем, что она является собственником автомобиля /марка/ 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ** . В ночь на 25.12.2013г. на принадлежащий ей автомобиль, с козырька балкона верхнего этажа дома расположенного по адресу: **** , сошла снежная лавина, повредившая ее автомобиль. Протоколом осмотра места происшествия, составленному 25 декабря 2013г. зафиксировано, что автомобиль истца расположен у забора напротив первого подъезда дома N ** по ул. **** в г. Добрянка; автомобиль припорошен снегом, заднее стекло разбито, осколки стекла имеются внутри салона и снаружи; деформирована крыша транспортного средства; лобовое стекло имеет множественные трещины; при осмотре крыши жилого дома установлен факт отсутствия ограничителя ската снега на крыше балкона пятого этажа первого подъезда; вдоль крыши имеется ограничитель оката снега в виде металлической трубы с опорами. На основании заключенного 28 декабря 2013г. договора об оценке, согласно Отчета об оценке N ** от 11 января 2013г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа составила *** руб. Стоимость работ по оценке составила *** руб.

Претензия о возмещении ущерба, направленная в ООО "Декос" была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения п.7 Постановления Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013г, "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003г, "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", считает, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение руководством ООО "Декос" обязательств по очистке крыши от снега в отношении конкретного здания, что повлекло причинение ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика иск не признали.

Третье лицо Комаров A.M. поддержал исковые требования. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Комарова О.В. просит об отмене постановленного судом решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на то, что факт схода снега с крыши дома на принадлежащий ей автомобиль подтверждается материалами дела в их совокупности. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170) полагает, что ответчиком ООО "Декос" не надлежащим образом обслуживанием дома, не произведена уборка снега с крыши, что привело к его сходу и причинению ущерба. Полагает, что положения СНиП 2.07.01-89 относятся к размещению автостоянок, в связи с чем расположение автомобиля у дома не имеет значения для разрешения спора. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), п.3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170), ст.56 ГПК РФ, указывает на то, что доказательств исполнения обязанности по содержанию имущества дома в нормативном состоянии, проведения работ по очистке от снега крыши ответчиком не представлено, а отсутствие таких работ в перечне не является основанием для их невыполнения. Отмечает, что локализация повреждений на автомобиле свидетельствует о сходе снега с крыши дома, отсутствие указаний на это в материалах проверки не свидетельствует об иной причине ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Декос" полагает решение суда не подлежащим отмене, полагая, что оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо Комаров A.M. поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании в соответствии со ст.56, 67ГПК РФ установлено, что согласно Положительному заключению государственной экспертизы N 59-1-4" 0271-10, утвержденного 16 августа 2010г., объект капитального строительства "многоквартирный 4-х этажный жилой дом с мансардным этажом по улице **** в г. Добрянка Пермского края", вдоль фасадов жилого дома предусмотрен круговой автомобильный проезд шириной 6,0 м (с трех сторон с асфальтобетонным покрытием, со стороны основного фасада с улучшенным твердым покрытием для проезда пожарных машин). Проезд обеспечивает подъезд ко всем секциям здания и соединяется с существующими внутриквартальными дорогами. Вдоль фасадов запроектированы тротуары шириной 1,5 м с асфальтовым покрытием. Для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов предусмотрено оборудование хозяйственной площадки для контейнеров, расположенных на расстоянии более 20 метров от проектируемого здания. Для временной стоянки автомобилей предусмотрены открытые автостоянки на 7 машиномест, размещается на расстоянии более Юм. от окон здания. Крыша -вальмовая, с наружным, организованным водостоком по водоотливной системе мансардного типа. Покрытие - металлочерепица по деревянной обрешетке по прогонам из стального швеллера NN16, 20 по ГОСТ 8240-89 с утеплением МВП "Технолайт" толщиной 50 мм.

Протоколом N 14 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** , от 10 сентября 2013 г. выбрана обслуживающая организация: Управляющая компания ООО "Декос".

01 октября 2013г. между собственниками жилья жилого дома по ул. **** , г. Добрянка, в лице Т. и ООО "Декос" заключен Договор N З-ж/ф-2013 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Предметом которого является выполнение работ ООО "Декос" по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, и вывозу, утилизации ТБО, При этом, перечень работ не предусматривает очистку крыши жилого дома от снега и наледи.

На основании Дополнительного соглашения N 1 к договору N3-ж/ф-2013 от 01.10.2013г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01 января 2014г. Договор N З-ж/ф-2013 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда был пролонгирован на тех же условиях с 01 января 2014г. по 31 декабря 2014г.

Собственником автомобиля /марка/ 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ** является Комарова О.В.

По заявлению Комарова A.M. о том, что в результате схода с крыши поврежден автомобиль /марка/ 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ** , ОМВД по Добрянскому району была составлен материал проверки КУСП N ** от 25 декабря 2013г.

В рамках указанной проверки 25 декабря 2013г. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле /марка/ 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ** , припаркованном у забора напротив первого подъезда дома N ** по ул. **** в г. Добрянка : автомобиль припорошен снегом, заднее стекло разбито, осколки стекла имеются внутри салона и снаружи; деформирована крыша транспортного средства; лобовое стекло имеет множественные трещины; при осмотре крыши жилого дома установлен факт отсутствия ограничителя ската снега на крыше балкона пятого этажа первого подъезда; вдоль крыши имеется ограничитель оката снега в виде металлической трубы с опорами. Данный материал КУСП N ** приобщен в специальное номенклатурное дело за отсутствием какого-либо преступления.

Согласно Отчета об оценке N ** по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак ** , изготовленного ИП *** от 11 января 2014г., следует, что в результате повреждения стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак ** по состоянию на 25 декабря 2013г. составляет: *** руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства по состоянию на 25 декабря 2013г. с учетом износа на детали и технического состояния на момент предъявления утраты товарной стоимости) составляет *** руб.

30 января 2014г. Комаров A.M. направил в адрес ООО "Декос" Претензию (л.д.35) с требованием возместить затраты на восстановление автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак ** , в сумме *** руб.

В ответе на претензию ООО "Декос" с требованиями Комарова A.M. не согласился, поскольку из представленных фотографий Комарова A.M., протокола осмотра места происшествия от 25.12.2013г. следует, что Комаров A.M. поставил свой автотранспорт на автомобильный проезд, предназначенный только для кругового автомобильного проезда и пожарных машин, в неположенном месте, тем самым, взял на себя риски случайной гибели или повреждения имущества

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения при сходе снега с крыши дома по адресу: **** и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и причинной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

По мнению судебной коллегии, доводы ответчика о недоказанности причинения ущерба в результате схода снега с крыши дома опровергаются в имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Согласно имеющимся в материалах проверки объяснениям Комарова A.M., К. поврежденный автомобиль истца был обнаружен утром 25 декабря 2013 г. под грудой снега во дворе дома по адресу: **** после чего были вызваны сотрудники полиции.

Из приложенных к делу фотографий, протокола осмотра места происшествия следует, что поврежденный автомобиль истца был обнаружен под снегом во дворе дома по адресу: **** , при этом скат крыши дома напротив автомобиля истца не имел снегоудерживающих устройств.

Судебная коллегия отмечает, что помимо многоквартирного дома по адресу: **** , каких-либо иных возвышенностей, деревьев, инженерных сооружений, откуда был бы возможен сход снега на автомобиль истца, как следует из фотографий и материалов проверки, в указанном месте не имеется.

Возможность схода снега с крыши дома, а также то обстоятельство, что ранее факты схода снега имели место, подтверждается как пояснениями представителей ответчика, так и имеющейся в деле перепиской ООО "Декос" и с ООО "Дитранс-строй".

Характер установленных в результате осмотра автомобиля истца повреждений - деформация крыши, повреждения лобового и заднего стекол, по мнению судебной коллегии, также подтверждает доводы истца о их возникновении в результате схода снега и его обрушения на автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности согласно ст.56, 67 ГПК РФ, приходит к убеждению о том, что повреждение автомобиля истца было вызвано сходом снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком ООО "Декос".

Исходя из распределении бремени доказывания, в силу положения ст.56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Вместе с тем, такие доказательства материалы дела не содержат.

Ссылка представителей ответчика на то, что повреждения на автомобиле могли возникнуть в ином месте при иных обстоятельствах какими-либо доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу вышеуказанных норм, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО "Декос" как организацию, осуществляющую управление и обслуживание имущества многоквартирного дома по адресу: **** .

То обстоятельства, что по утверждению ответчика крыша дома не предназначена для очистки снега и является самоочищающейся, а услуги по ее очистке не включены в состав работ по обслуживанию дома, не влечет за собой отмену установленной нормативным актом обязанности проводить осмотр дома, предотвращать накопление на крыше снега и льда, обеспечивать безопасность обслуживаемого многоквартирного дома и предотвращать причинение ущерба жителям дома и третьим лицам. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений, не опровергнутых ответчиком, следует, что снегоудерживающее ограждение в на крыше дома в месте нахождения автомобиля истца отсутствовало, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению домом, повлекшим причинение ущерба истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Ссылка ответчика на положения СНиП 2.07.01-89 регламентирующей размещение стоянки автомобилей не могла быть принята судом первой инстанции, поскольку изложенные в данном акте правила применяются при застройке территории, не являются обязательными для лиц, не осуществляющих застройку.

Размер ущерба определен согласно отчету об оценке, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. Стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, ответчиком не оспорена. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении причиненного сходом снега ущерба в размере *** руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы: по оплате госпошлины в размере *** руб., по проведению оценки ущерба в размере *** руб., оплате услуг по подготовке искового заявления в размере *** руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом соответствует ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как необходимые и относящиеся к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Комаровой О.В. удовлетворить.

Решение Добрянского районного суда от 15 мая 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Декос" в пользу Комаровой О.В. в качестве возмещения ущерба ***руб. , в качестве возмещения услуг по оценке ущерба *** рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 836 рублей 06 копеек.

Председательствующий:

Судьи: