Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6651

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 06 августа 2014 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вотякова М.Д. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Жильцова В.В. в пользу Вотякова М.Д. моральный вред в размере *** руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Вотякова М.Д. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Вотякова М.Д. к ОАО "Альфа Страхование" отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Вотякова М.Д. и его представителя Бондарь М.В., возражения представителя ответчика Жильцова В.В. -Лопатина А.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотяков М.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование", Жильцову В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2013 г. в 10-40 час. Вотяков М.Д. двигался на автомобиле /марка 1/ г.н. ** регион по ул. **** г.Перми (главная дорога). На перекрестке улиц **** и **** г.Перми произошло ДТП по вине ответчика - водителя Жильцова В.В., который, управляя автомобилем /марка 2/ г.н. ** , двигался по ул. **** (второстепенная дорога) и на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю /марка 1/ . Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2013г. ответчик Жильцов В.В. нарушил п.13.9 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю /марка 1/ были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Жильцова В.В. по договору об ОСАГО застрахована в ОАО "Альфа Страхование" 03.09.2013г. истец обратился в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого страховая компания получила отчет о стоимости восстановительного ремонта. Выводы эксперта страховой компании истцу неизвестны. Однако в установленный законом 30-дневный срок страховая компания в добровольном порядке частично выплатила причиненный ущерб в сумме *** руб. Автомобиль /марка 1/ получил серьезные механические повреждения, поэтому 03.09.2013г. Вотяков М.Д. обратился в ООО "Лига независимых эксперптов и специалистов по оценке" для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС. Согласно заключения специалиста N 1004/13 от 12.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет *** руб. По мнению специалиста стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает среднерыночную доаварийную стоимость автомобилей аналогов, следовательно, восстановление исследуемого автомобиля нецелесообразно с экономической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта совпадает с рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля, который истец приобрел 09.05.2013г. по цене *** руб., произвел дополнительные улучшения - куплены автодиски с болтами, сделано тонирование по ГОСТу, установлены ксеноновые фары, всего на сумму *** руб. В настоящее время произведенные улучшения приведены в негодность, автомобиль в целом находится в доавариином состоянии. За производство оценки ущерба истцом было оплачено *** руб., что подтверждается копией квитанции N 010156 от 12.09.2013г. На основании заключения специалиста N 92/14, составленного 03.02.2013г., стоимость годных остатков транспортного средства, возможных для дальнейшей реализации составляет *** руб., за составление заключения истцом оплачено *** руб. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ОАО "Альфа Страхование" страховое возмещение за поврежденный автомобиль *** руб. ( разница между стоимостью автомобиля по договору купли продажи с учетом произведенных улучшений и стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения), а также расходы на составление заключений по оценке ущерба *** руб.,

Кроме того, Вотякову М.Д. в результате столкновения автомобилей были причинены ушибы левого плеча и голени левой ноги, После ДТП он обращался в травмпункт МСЧ N 9, где ему был поставлен диагноз сильный ушиб голени и назначено лечение. В течение нескольких дней боли в левой ноге не прекращались,Вотяков М.Д. приходил на осмотр к травматологу с жалобами на состояние здоровья, после чего врачом было принято решение о проведении операции по вскрытию гематомы для удаления сгустков крови. Операция была проведена в травмпункте МСЧ N 9, до 19.09.2013г. истец ходил на перевязки. Кроме того, в сентябре 2013г. в составе сборной команды РФ истец должен был принять участие в чемпионате мира по каратэ в г.Ливерпуль Великобритания. Из-за полученной травмы ноги истец приостановил подготовку к чемпионату, что доставляло дополнительные нравственные страдания. В результате ДТП по вине ответчика Жильцова В.В. истец перенес физические и нравственные страдания, которые оценил в *** руб. и просил взыскать с Жильцова В. В.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал. Представитель истца требования поддержала. Ответчик Жильцов В.В. в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика Жильцова В.В. просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание представителя не направил, в письменном отззыве требования не признал. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вотяков М.Д. просит решение суда отменить и принять решение о взыскании с ОАО "Альфа Страхование" в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., а также увеличить сумму компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Жильцова В.В. В жалобе приводит доводы о том, что в представленном в дело заключении специалиста N 1004/13 от 12.09.2013г. в обоснование нецелесообразности проведения восстановительного ремонта имеется ссылка на среднерыночную стоимость аналогичных автомобилей, цена которых составляет *** руб. Полагает, что данное суждение не является выводом специалиста и доказательством стоимости автомобиля истца. В материалах дела имеется договор купли-продажи /марка 1/ от 09.05.2013г. по цене *** руб. Следовательно, расчет ущерба должен был производиться в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью годных остатков, выплаченным страховым возмещением ( *** - *** - *** ) и составляет *** руб. Кроме того, в заявленные требования входит стоимость дополнительного оборудования на *** руб., которое приведено в негодность в результате ДТП. Таким образом, дополнительно с ОАО "Альфа Страхование" подлежит взысканию *** руб. При вынесении решения суд руководствовался заключениями специалистов по оценке ущерба, за составление которых истцом оплачено *** руб., которые подлежат взысканию со страховой компании. Кроме того, полагает, что определенная судом ко взысканию компенсация морального вреда с Жильцова В.В. в сумме *** руб. является явно заниженной и не соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем подлежит увеличению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие, заслушав пояснения истца Воятков М.Д. и его представителя Бондарь М.В., возражения представителя ответчика Жильцова В.В. - Лопатина А.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013г. в 10-40 час. на перекрестке улиц **** и **** г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля /марка 1/ г.н. ** , принадлежащего истцу Вотякову М.Д. на праве собственности, и автомобиля /марка 2/ г.н. ** , принадлежащего и под управлением ответчика Жильцова В. В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Вотяков М.Д. телесные повреждения, в связи с которыми обращался за медицинской помощью.

Согласно сообщения ГП N 2, у Вотякова М.Д. имелись телесные повреждения: ушиб верхней трети левой голени, 10.09.2013г. вскрыта подкожная гематома, назначена физиотерапия, проводились перевязки, 19.09.2013г. рана зажила.

На момент ДТП гражданская ответственность Жильцова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Альфа Страхование".

03.09.2013г. Вотяков М.Д. обратился в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ОАО "Альфа Страхование" было перечислено истцу в счет страхового возмещения *** руб. 03.10.2013г.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для покрытия причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых представил заключение специалиста ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" об оценке ущерба и годных остатков автомобиля.

Разрешая заявленные Вотяковым М.Д. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Жильцова В.В., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем истец вправе требовать возмещение причиненного ему материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 1004/13 от 12.09.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. Вместе с тем, специалистом установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля /марка 1/ , 2004г. выпуска, по состоянию на дату ДТП составляла *** руб, сопоставляя доаварииную среднерыночную стоимость автомобиля /марка 1/ и стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа, специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает среднерыночную доаварииную стоимость автомобилей аналогов, а следовательно, восстановление исследуемого автомобиля нецелесообразно.

При таком положении, суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать возмещения реального ущерба, который подлежит определению исходя из среднерыночной стоимости доаварийного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку защита право потерпевшего на возмещение вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание, что других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП в материалы дела не представлено, суд обоснованно исходил из доаварийной среднерыночной стоимости автомобилей /марка 1/ , 2004г. аналогов, определенной в заключении N 1004/13 от 12.09.2013г. специалистом в размере *** руб.

Разрешая требования к страховщику ОАО "Альфа Страхование, суд руководствовался ст.ст. 6,7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63, 64, 70,73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установив, что ОАО Альфа Страхование" 12.02.2014г. произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме *** руб., следовательно, в общей сумме страховая выплата произведена в размере *** руб., что составляет предел лимита ответственности страховщика в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к ОАО "Альфа Страхование".

Принимая во внимание, что согласно заключения специалиста N 92/14 от 03.02.2014г., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет *** руб., суд обоснованно посчитал, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля права истца на полное возмещение причиненного ущерба в данном случае не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к Жильцову В. В.

Доводы истца о том, что им произведены дополнительные улучшения автомобиля на сумму *** руб., материалами дела не подтверждаются. Доказательств как приобретения, так и установки на автомобиль на момент ДТП заявленных истцом автодисков, ксеноновых фар и выполнения тонирования, факта их оплаты на сумму *** руб., а также того, что в результате ДТП они были утрачены или повреждены, в материалы дела истцом не представлено. Из имеющихся в деле актов осмотра автомобиля, справки ГИБДД также не следует, что в момент ДТП на автомобиле имелись данные детали и были повреждены. Кроме того, не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что наличие данных деталей и улучшений в действительности могло повлиять на реальную рыночную стоимость автомобиля.

Ссылки в жалобе истца на то, что стоимость автомобиля подлежит определению исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 09.05.2013г. и составляет *** руб., состоятельными быть признаны не могут, поскольку с учетом того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров, цена автомобиля в договоре купли-продажи определена на усмотрение сторон договора, что не свидетельствует о соответствии такой цены среднерыночной стоимости автомобиля и не может быть положена в основу при определении реального ущерба, причиненного и подлежащего возмещению истцу.

По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ОАО "Альфа Страхование" подлежит дополнительно взысканию 15 546 руб. Кроме того, в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика ограничен 120 000 руб., страховое возмещение истцу выплачено в пределах лимита ответственности, в связи с чем взыскание с ОАО "Альфа Страхования" страхового возмещения, сверх установленного лимита ответственности, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными Вотяковым М.Д. травмами, в связи с чем удовлетворил требования Вотякова М.Д. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика Жильцова В.В.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень тяжести причиненного вреда здоровью истца и длительность лечения, характер физических и нравственных страданий истца, вина ответчика, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 08 апреля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Вотякова М.Д. , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: