Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО ЖУ " *** " на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖУ " *** " в пользу Митракова В.В. в возмещение расходов на лечение - ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы, понесенные по уплате госпошлины в сумме ** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖУ " *** " госпошлину в сумме ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика - З ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митраков В.В. обратился в суд с иском к ООО Жилищный Участок " *** " о взыскании материального ущерба - стоимости прохождения лечения после полученных им травм в размере ** рубль 05 копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.11. 2011 года около 12. 00 час., с крыши дома N ** по ул. **** произошел неуправляемый сход снежного наста, в результате которого было повреждено его транспортное средство /МАРКА/ госномер ** ** , а ему причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ ( *** ). Он находился на больничном листе с 30 ноября 2011 года по 06 января 2012 года. На приобретение медицинских препаратов им было затрачено ** руб. В результате данного происшествия он пережил сильный психологический стресс, душевные и нравственные переживания относительно своей жизни и здоровья. Появился психологический комплекс боязни управления транспортным средством, до настоящего времени чувствует неуверенность при управлении транспортным средством, из-за травмы, полученной в результате схода снега, его продолжают мучить физические боли. Сходом снега и полученными в результате него физическими повреждениями ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в ** рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что 30.11. 2011 года на личной автомашине /МАРКА/ подъехал к восьмому подъезду дома ** по ул. **** г. Соликамска, остановился и ждал родственника, находился в машине на водительском сиденье. Буквально сразу после остановки на крышу его машины с крыши дома упал снег, от удара крыша прогнулась и сильно ударила его по голове. Ему стало плохо, из подъезда вышла сноха и вызвала скорую помощь. Ему была оказана первая помощь, а вечером ему стало совсем плохо, пришлось обратиться в травмпункт с жалобами на головную боль, боль в шейном отделе, поставили диагноз ЗЧМТ, направили на прием к неврологу. На больничном находился с 30 ноября 2011 года по 06 января 2012 года. Невролог назначил препараты, прохождение исследования на компьютерном томографе. Все препараты приобретал, исследование на томографе проходил за свой счет, расходы на лечение составили ** руб., все платежные документы представлены в материалах дела. Просит взыскать расходы на лечение в указанной сумме и моральный вред, поскольку в результате травмы ему причинены физические и нравственные страдания. Головные боли и боли в шее преследуют его до настоящего времени, не проходит боязнь нахождения в транспортном средстве.

Представитель истца Масленников Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ЖУ " *** " - З . в судебном заседании исковые требования признал частично, оспаривал заявленную истцом сумму расходов, понесенных на лечение. Указал, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении затрат на приобретение таких препаратов, как актовигин, физраствор, церапсон, мидокаин, дексалгин, картоксин, диартон, поскольку в чеках не указано, кому именно проданы данные препараты; принадлежность чеков истцу не подтверждается. Назначение медицинских препаратов не оспаривал. Полагал, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность (ст. 1083 ГК РФ), поскольку истец остановился на машине у подъезда, в неустановленном для стоянки автомашин месте, на стенах дома имелись предупреждающие таблички о сходе снега. Снег с крыши убирался своевременно. Просил снизить размер морального вреда до ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме ** рублей, а также в части взыскания расходов на лекарства просит в апелляционной жалобе ответчик - ООО ЖУ " *** ", ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является необоснованным. Суд не учел, что в действиях истца имела место грубая неосторожность. Истец, несмотря на предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, в отсутствие знака допускающего остановку легкового автомобиля, допустил остановку своего автомобиля на тротуаре, обочине, рядом с подъездом, непосредственно под крышей козырька подъезда, и не предпринял никаких мер по эвакуации своего автомобиля из этого места, чем создал угрозу падения снега с козырька крыши на свой автомобиль и причинения этим вреда своему здоровью. Если бы истцом, как собственником поврежденного транспортного средства, были приняты все меры к сохранению принадлежащего имущества, и транспортное средство было остановлено в специально отведенном и предусмотренном для этого месте, это могло исключить причинение ущерба.

Истцом не представлены доказательства приобретения ряда лекарств.

Суд не учел представленные ответчиком доказательства о надлежащей уборке снега с крыши дома **** . График уборки снега с крыши дома, акты выполненных работ от 23.11.2011г., 30.11.2011г. подтверждают факт выполнения ответчиком работ по очистке кровли (балконных козырьков) дома по ул. **** от снега и льда при толщине слоя снега до 10 см., а также работ по обеспечению безопасности снизу и сверху при сбросе снега и установке ограждений. Таким образом, ответчик регулярно и систематически производит уборку снега с крыши дома по ул. **** , согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации. Требования Правил ответчиком не нарушены. Данные обстоятельства при оценке степени вины ответчика в причинении вреда, и оценке размера морального вреда, судом не учтены.

Учитывая требования разумности и справедливости, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в результате несчастного случая вред здоровью истцу не был причинён, ответчик просит уменьшить размер морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1083 ГК РФ до 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2011 года, около 12. 00 час, с крыши дома N ** по ул. **** г. Соликамска упал снег на автомашину истца Митракова В.В. /МАРКА/ , в которой на водительском сиденье находился истец. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, а Митракову В.В. причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (л. д. 60-62), у Митракова В.В. зафиксирована гематома волосистой части головы. Повреждение возникло от действия какого-то твердого предмета, возможно от удара таковым. Гематома не причинила вреда здоровью.

Вместе с тем, из медицинских документов следует, что истец находился на лечении с 30.11.2011 года по 06.01.2012 года, обращался за медицинской помощью с жалобами на сильные головные боли, боли в области шейного отдела позвоночника, тошноту, слабость именно в связи с падением снега на крышу машины и удара крышей по голове, что зафиксировано в медицинских документах. Истцу установлен диагноз ЗЧМТ, проходил лечение у невролога.

По факту причинения механических повреждений автомашине Митракова В.В., полученных в результате схода снега с крыши дома N ** по ул. **** , между Митраковым В.В. и ООО ЖУ " *** " заключено мировое соглашение, согласно которому ООО ЖУ " *** " обязалось оплатить истцу в счет возмещения причиненного вреда материальный ущерб в сумме ** рублей (л. д. 39).

Жилой дом N ** по ул. **** г. Соликамска находится на обслуживании ООО ЖУ " *** ", что не оспаривалось ответчиком.

При осуществлении своей деятельности ООО ЖУ " *** " руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта фонда.

В соответствии с п. п. 1.8, 3.6.14, 4.6, 4.6.1, 4.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в частности осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, санитарное содержание, уборка мест общего пользования, зимнюю уборку.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Установив выше изложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО ЖУ " *** ", по вине которого работы по очистке кровли дома от снега не были произведены своевременно и должным образом, что в свою очередь повлекло самопроизвольный сход снега, и как следствие причинило истцу телесные повреждения и соответственно, материальный ущерб в виде расходов на лечение и моральный вред.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В частности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что медицинскими картами на имя истца подтверждается то обстоятельство, что лечащим врачом истцу назначались именно те препараты и процедуры, расходы на которые истцом подтверждены представленными платежными документами (л.д. 18-27), а потому исковые требования истца в части возмещения расходов на лечение в сумме ** рублей являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что в результате данного происшествия истец испытал эмоциональное потрясение, физическую боль и переживания в связи с повреждением его здоровья.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Митракова В.В., суд учитывал степень вины нарушителя, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец, несмотря на предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, в отсутствие знака допускающего остановку легкового автомобиля, допустил остановку своего автомобиля на тротуаре, обочине, рядом с подъездом, непосредственно под крышей козырька подъезда, являются несостоятельными.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 120-О-О).

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Митракова В.В. грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Судом не установлено, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки. Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, суд правильно учитывал то обстоятельство, что истец не парковал машину у подъезда, а лишь подъехал к подъезду, чтобы забрать пассажира, то есть остановился на непродолжительное время.

Доводы жалобы ответчика о том, что график уборки снега с крыши дома, акты выполненных работ от 23.11.2011г., 30.11.2011г. подтверждают факт выполнения ответчиком работ по очистке кровли (балконных козырьков) дома по ул. **** от снега и льда при толщине слоя снега до 10 см., а также работ по обеспечению безопасности снизу и сверху при сбросе снега и установке ограждений, не влекут необходимость отмены судебного решения. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому именно ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием дома N ** по ул. **** г. Соликамска, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено. График уборки снега с крыши дома, акты выполненных работ от 23.11.2011г., 30.11.2011г не опровергают выводы суда о том, что 30 ноября 2011 года произошел сход снега на автомобиль истца именно с крыши дома N ** по ул. **** , и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда. Сам факт падения снега с крыши дома свидетельствует о его ненадлежащей и несвоевременной уборке ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей, с учетом выше изложенного представляются недостаточно обоснованными. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Митракова В.В., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства приобретения ряда лекарств, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами (л. д. 18-27).

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Жилищный Участок " *** " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: