Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Судневой В.Н., Панковой Т.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Название " на решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 октября 2012 года, которым постановлено :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Название " в пользу Лобанова А.А. в счет возмещения материального ущерба ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, расходы по оценке ** рублей, судебные расходы ** руб., всего ** руб. Взыскать с ООО " Название " госпошлину в местный бюджет 1716 руб. 25 коп. Взыскать с Общества ограниченной ответственностью " Название " госпошлину в местный бюджет ** руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.А. обратился в суд с иском к ООО " Название " о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда указывая в обоснование требований, что 12 июня 2012 года в результате засора произошло затопление канализационными водами принадлежащей ему на праве собственности квартиры по ул. **** в г. Чайковский, Пермского края, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на сумму ** руб. и моральный вред, который оценивает в ** руб. Ответственность по возмещению ущерба просит возложить на ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит ООО " Название " указывая, что не согласны с решением суда в части компенсации морального вреда. Считают, что не представлено доказательства необходимости несения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере ** руб. Из суммы ущерба подлежат исключению накладные расходы, сметная прибьшь и НДС, всего на общую сумму ** руб.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей " моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Судом первой инстанции установлено, что истец является сособственником жилого помещения N ** дома N ** по ул. **** , г. Чайковский, Пермского края. Функции по управлению общим имуществом и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме осуществляет ООО " Название ".

12 июня 2012 года в результате засора через раковину на кухне произошло затопление квартиры по указанному адресу. В соответствии ответом ООО " Название " от 13.07.2012 года причиной засора в канализационном стояке явилось наличие постороннего предмета ( куска застывшего цемента).

Принимая решение об удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО " Название " как управляющей компанией ненадлежащим образом исполнена услуга по содержанию внутридомового инженерного оборудования, в результате чего произошло затопление квартиры истца и причинение ему ущерба.

Вина в затоплении ООО " Название " не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением, в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, на правильность постановленного судом решения не влияют. Судом установлено, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию внутридомового инженерного оборудования как управляющей компанией, произошло затопление квартиры истца, чем нарушены его права как потребителя. При таких обстоятельствах, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части. Кроме того, как следует из материалов дела, затопление жилого помещения, принадлежащего в том числе истцу, произошло канализационными водами, что не может не нарушать его право на благоприятную среду обитания и свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из стоимости ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС на материалы, всего в сумме ** руб., не влекут отмену постановленного судом решения. Из материалов дела следует, что сумма ущерба судом определена в соответствии с отчетом ООО " Агентство " *** ", согласно которому размер ущерба составляет ** руб. 64 коп. Не согласие с расчетом суммы, не лишало ответчика представить иные доказательства в опровержение данному заключению. Поскольку доказательств причинения иного размера ущерба не представлено, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ разрешил иск на основе имеющихся в деле доказательств. Доказательств тому, что расчет суммы ущерба, составленный ООО " Агентство *** " противоречит закону, суду не представлялось.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости несения расходов по составлению доверенности и взыскании их в пользу истца. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Поскольку в силу ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке, суд пришел к верному выводу о взыскании данных расходов как судебных на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения в пользу истца.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобьг ООО " Название " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: