Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6678

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Шипициной С.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2014 года, которым постановлено: Признать право собственности в порядке наследования на 1/36 доли в домовладении по ул. **** за Шипициной С.Ю. В удовлетворении иска о признании права собственности на 8/18 долей на домовладение по ул. **** в порядке приобретательской давности и прекращении права собственности за Смирновой А.С., Орловой /Смирновой/ Н.П., Смирновой З.П., Шипициной С.Ю. - отказать. Решение вступившее в законную силу является основанием для регистрации права собственности на 1/36 долю по адресу: **** за Шипициной С.Ю.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицина СЮ. обратилась в суд с иском к Смирнову СЮ. о признании права собственности на домовладение, указав в заявлении, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 3447 от 11.11.1934 г. Смирнова А.А., Смирнова ( Орлова) Н.П., Смирнова З.П., Смирнова И.П., Смирнов Ю.П. и Смирнова Л.П. признаны собственниками домовладения состоящего из одноэтажного жилого дома, погреба, хлева, бани и деревянного навеса, расположенного по адресу: **** . С 1957 года в указанном доме остались проживать только С2. (мать) и С3. (сын) с семьей: женой Е. и детьми С. и С1.

Другие собственники фактически отказались от права собственности на домовладение: домом и землей не пользовались, налоги не платили, какого - либо имущества в доме не хранили. В 1974 году умерла С2., после ее смерти никто в наследство не вступал. В 1993 году умер С3., в наследство после его смерти вступили жена С4. и двое детей Смирнов СЮ. и Шипицина СЮ. Свидетельство о праве на наследство выдано по 1/18 доле домовладения. В 2010 году умерла С4., после ее смерти никто в наследство не вступил. На протяжении последних 50 лет С3., С4., Смирнов СЮ. и Шипицина СЮ. пользовались всем домом и прилегающим земельным участком, на свои средства ремонтировали дом, благоустраивали его, платили налоги на имущество и землею.

Просит прекратить право собственности на домовладение по адресу: **** , С2., Орловой (Смирновой) Н.П., Смирновой З.П.

Установить факт принятия наследства Шипициной СЮ. после смерти С4. Признать за Шипициной СЮ. право собственности на 8/18 долей домовладения по адресу: ****

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Шипицина СЮ. просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение. Считает, что имеет законное право 8/18 долей спорного домовладения в силу приобретательской давности, поскольку более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии права истца.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Согласно и.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, при утрате права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности па принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом первой инстанции домовладение расположенное по адресу **** , зарегистрировано на праве собственности за Орловой Н.П. на 1/6 доли, Смирновым СЮ. на 1/18 доли, С2. на 1/6 и 2/6 доли, Смирновой Е.М. на 1/18 доли, Смирновой З.П. на 1/6 доли, Шипициной СЮ. на 1/18 доли.

Собственник 1/18 доли в домовладении по ул. **** , С4. умерла 10.02.2010 года. Наследниками после ее смерти являются истица Шипицина СЮ. (дочь) и ответчик Смирнов СЮ. (сын).

Шипицина СЮ. просит признать за ней право собственности на 1/32 доли в порядке наследования после смерти матери, ссылаясь на то, что она фактически приняла наследство, пользуется домов и оставшимся имуществом. Также просит признать за ней право собственности на 8/18 долей на домовладение по ул. **** в порядке приобретательской давности и прекращении права собственности за С2., Орловой /Смирновой/ Н.П., Смирновой З.П.

Удовлетворяя исковые требования Шипициной СЮ. в части признания за ней право собственности в порядке наследования после смерти матери С4., суд на основании требований ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец постоянно зарегистрирована и проживает в спорном доме, несет расходы по его содержанию, что подтверждается представленными документами, показаниями свидетелей. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании за ней право собственности на 8/18 долей на домовладение расположенное по ул. **** г. Перми в порядке приобретательской давности и прекращении права собственности за С2., Орловой /Смирновой/ Н.П., Смирновой З.П., суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное домовладение расположенное по ул. **** г. Перми находится в общей долевой собственности. Шипициной СЮ. принадлежит на праве собственности 1/18 доля в указанном доме. Пользование участником общей долевой собственности, частью общего имущества, не является основанием для признания права собственности на эту часть в порядке приобретательной давности.

Кроме того, защита гражданских прав в силу ст.ст. 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Истцом в качестве ответчика привлечен к участию в деле Смирнов СЮ., собственник доли в праве собственности на спорное домовладение.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Исходя из приведенных правовых норм одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению при разрешении спора о признании права собственности по заявленному основанию, является - принадлежность спорного имущества. Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственников спорного имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что сособственники спорного имущества не пользовались им продолжительное время, не может породить у истца, правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, собственник которого имеется и не отказался от своего права на данное имущество. Доказательств того, что собственники спорного домовладения отказались от права собственности на принадлежащие им доли в.праве собственности на домовладение суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, следует отметить, что собственниками спорных долей домовладения, Орлова Н.П., Смирнов СЮ., С2., Смирнова З.П. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, истец избрала неверный способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, идентичны доводам приведенном в исковом заявлении, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка, отраженная в тексте решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на 8/18 долей на домовладение расположенное по ул. **** г. Перми в порядке приобретательской давности и прекращении права собственности за С2., Орловой /Смирновой/ Н.П., Смирновой З.П., суд обоснованно исходил из того, в данном случае нет правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иной оценке характера спорных правоотношений, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шипициной С.Ю. на решение Мотовилихииского районного суда г. Перми от 28 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: