Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Позолотиной Н.Г., Кириенко Е.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Орлова А.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70А" к Орлову А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А.И. в пользу ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70А" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70А", - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Орлова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Драчева С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" обратилось в суд с иском к Орлову А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2010г. по октябрь 2013г. включительно в сумме *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, 2.07.2001 г. общим собранием собственников помещений в жилых домах по адресу: **** избран способ управления - ТСЖ (Свидетельство о регистрации N 153-01 от 02.07.2001г). В соответствии со ст. 39, ст.46, ст. 153, ст. 155 ЖК РФ собственник квартиры, члены семьи собственника, проживающие в его квартире, вносят на расчетный счет или в кассу ТСЖ денежные средства в размере начислений: платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; платы за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок оплаты и обязанность оплаты установлены п.63, п.66, п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г ... Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Аналогичный порядок оплаты был установлен в действовавших до 01.09.2012г. Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г ... Ответчик Орлов А.И. является собственником квартиры N ** в д. ** по **** в г.Перми общей площадью 84,8 кв.м. За период с декабря 2010г. по январь 2013г. включительно ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей. В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, ТСЖ не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что наносит ущерб зданию, нарушает права других собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, снизив размер взысканной суммы до *** рублей, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Дело рассмотрено без надлежащей подготовки. Ходатайство истца об оставлении дела без движения по причине непредставления истцом приложения к исковому заявлению, судом отклонено, предоставлен лишь 15-минутный перерыв для ознакомления с материалами дела, чего было недостаточно. Суд постановил решение без какого-либо исследования доказательств - банковских выписок и иных первичных документов, подтверждающих расходы товарищества, протоколов общих собраний об утверждении штатного расписания и величины оплаты труда работников, сметы расходов за 2012 и 2013 г.г. (часть произведенных товариществом расходов не имеет отношения к сметам). Суд не принял во внимание разъяснений ответчика по представленному им расчету. Судом отклонена просьба ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих расчет ответчика, о нарушениях правлением ТСЖ Устава и норм ЖК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Орлов А.И. является собственником квартиры N ** по ул.**** в г.Перми. Управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70А" в соответствии с Уставом товарищества от 02.06.2013 года (л.д.8-23).

Согласно представленным истцом сведениям ответчик Орлов А.И. в период времени с декабря 2010 года по январь 2014 года производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ТСЖ в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а", поскольку ответчик Орлов А.И., являясь собственником жилого помещения N ** в доме по ул.**** в г.Перми, несет бремя содержания данного имущества и обязан своевременно производить оплату за его содержание, ремонт и производить оплату предоставленных коммунальных услуг. При этом суд посчитал правильным расчет задолженности, произведенный истцом, отклонив возражения ответчика в отношении указываемых ответчиком сумм начислений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по части требований за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г..

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.195, ст.210 ГК РФ, ст.36, ст.39, ст.153, ст.155 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела без надлежащей подготовки, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. При принятии иска к производству судом разрешены вопросы подготовки дела к судебному разбирательству (определение от 24.03.2014 г., л.д. 2) - предложено ответчику представить свои возражения по иску и доказательства в их обоснование, представить документы о произведенных платежах за коммунальные услуги. Ответчик о дате судебного заседания был извещен заранее (11.04.2014 г., л.д.60), в предшествующий судебному заседанию день ознакомился с материалами дела, при рассмотрении дела в полном объеме пользовался правами стороны, в том числе представлял доказательства в обоснование заявленных требований. При установленных обстоятельствах нарушений требований ст.150 ГК РФ судом не допущено и считать подготовку дела к рассмотрению ненадлежащей у судебной коллегии не имеется,

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об оставлении дела без движения по причине непредставления истцом приложения к исковому заявлению, судебной коллегией не принимается, так как процессуальным законом возможность совершения такого действия после принятия судом к производству искового заявления не предусмотрена. Данные доводы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права (ст.136 ГПК РФ), предусматривающих возможность оставления судьей без движения искового заявления до принятия его к производству суда.

Довод жалобы о том, что суд постановил решение без какого-либо исследования доказательств, в т.ч. банковских выписок и иных первичных документов, подтверждающих расходы товарищества, протоколов общих собраний об утверждении штатного расписания и величины оплаты труда работников, сметы расходов за 2012 и 2013 г.г. (часть произведенных товариществом расходов не имеет отношения к сметам), не может быть принят судебной коллегией. По мнению ответчика, неправильность расчетов истца по определению задолженности ответчика за предоставляемые услуги, как следует из материалов дела, обусловлена субъективным мнением ответчика о целесообразности (либо нецелесообразности) несения товариществом тех или иных расходов (установку системы видеонаблюдения, ремонт спортплощадки, установка приборов, перепрограммирование и т.д.), несогласия отнесения расходов к категории капитального ремонта, содержания жилья и т.д ... Однако субъективная оценка ответчиком указанных обстоятельств не может явиться достаточным условием для отказа в удовлетворении заявленных требований и их перерасчета. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из того, что указанные истцом в составе платы составляющие являются обязательными в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 154 и 39 ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, указав, что обоснованность начислений подтверждены также Протоколом N 2 общего отчетного собрания членов ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70А" от 02.06.2013 года (л.д.34-39), сметами расходов ТСЖ на 2012 и на 2013 годы, Договором N 61-4021 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 года (л.д.29-33), Договором N М-3585 электроснабжения (л.д.40-51), Договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.07.2006 года. При этом нарушения финансовой дисциплины, отраженные в материалах ревизионной проверки деятельности ТСЖ за 2013 год, на который ссылается ответчик (приложен к апелляционной жалобе), не могут являться обстоятельствами, освобождающими ответчика от обязанности возмещения затрат товарищества на оказание услуг собственникам помещений в доме; факт несения данных затрат в отчете установлен. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: