Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6685

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Кудашовой С.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2014 г. которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кудашовой С.И. к ООО "Моторостроитель", МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", Управление жилищных отношений Администрации г. Перми, Администрация Свердловского района г. Перми о признании приобретшей право пользования жилым помещением отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Пьянков ДА., пояснения представителя истца Кудашовой СИ. - Березина Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудашова СИ. обратилась в суд с иском к ООО "Моторостроитель" в котором просила признать ее приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: **** .

В обоснование иска указала, что 30 мая 1972 г. она заключила брак с Заякиным В.М ... Примерно в это же время ее свёкр - З. получил квартиру, расположенную по адресу: **** . С этого времени она стала проживать совместно с мужем и свекром в данной квартире. В период брака у них родился сын, - З1., /дата рождения/ . 18 сентября 1975 г. брак между ней и Заякиным В.М. был расторгнут. Она вместе с сыном из данной квартиры выехала. 07 февраля 1978 г. она вступила в новый брак с К. и ей была присвоена фамилия Кудашова. От нового брака у нее также имеются дети, - Кудашов Д.Д., Кудашов Д.Д. Они проживали совместно с мужем и детьми по адресу: **** , в трехкомнатной квартире, которую получил ее муж К. З1. после восьмилетней школы поступил в училище и после службы в рядах ВС СССР переехал жить к отцу на ул. **** . Ее муж К. умер в 1992 г. Некоторое время она проживала с детьми по адресу: **** . В последующим у нее стали складывались частые конфликтные ситуации в семье со взрослыми детьми по различным бытовым вопросам, в частности: по оплате коммунальных услуг, по соблюдению тишины в ночное время, по другим вопросам. С июля 2009 г. по просьбе своего сына от первого брака она перестала проживать в квартире по ул. **** , и стала проживать в квартире своего сына по адресу: **** . З1. в это время после смерти отца и деда проживал один. Он являлся единственным квартиросъемщиком данной квартиры. С 2009 г. она с сыном З1. вела общее хозяйство: оплачивала коммунальные услуги; готовила ему и себе пищу, делали на общие нужды крупные покупки: приобрели диван, холодильник, телевизор. В период проживания с 2009 г. по настоящее время ни от нее, ни от сына вопросов о прописке (регистрации по месту жительства) не возникало. Она проживала в квартире с согласия своего сына и не думала, что он скоропостижно скончается. Сын З1. умер 24.10.2012 г. После его смерти она фактически приняла наследство и позаботилась о погребении сына, продолжая проживать в указанной квартире.

Определением суда от 18.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", Управление жилищных отношений Администрации г. Перми, Администрация Свердловского района г. Перми.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель соответчика МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кудашова СИ. просит об отмене постановленного судом решения. Указывая на то, что была вселена в жилое помещение сыном, полагает, что судом не применены положения ст.60-63, ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Считает, что суд при оценке доказательств допустил нарушение требований ст.55, 58, 59 ГПК РФ, не дал надлежащую оценку показаниями свидетелей Б.,Л., письменным документам, представленным истцом и необоснованно принял во внимание показания свидетеля Струковой, а также подготовленные ею акты, не относящиеся к периоду вселения истца. Полагает, что суд необоснованно сослался на факт регистрации истца по иному месту жительства, поскольку данное жилое помещение было истцом продано в 2011 г. и каких либо прав на него она не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67, ГПК РФ Жилое помещение - квартира N ** , расположенная в доме ** по ул. **** в г. Перми была предоставлена З. по договору социального найма.

30 мая 1972 г. между Кудашовой СИ. и Заякиным В.М. был заключен брак, в период которого у них родился сын З1.

18 сентября 1975 г. брак между Кудашовой СИ. и Заякиным В.М. был расторгнут.

07 февраля 1978 г. Кудашова СИ. вступила в новый брак с К.

От брака с К. истица также имеет двоих детей, - Кудашова Д.Д., /дата рождения/ , и Кудашова Д.Д., /дата рождения/ .

После смерти З. права нанимателя квартиры N ** фактически перешли к его внуку, - умершему З1.

З1., /дата рождения/ , с 14 июня 1994 г. зарегистрирован по месту жительства в г. Перми, ул. **** . На данное лицо открыт финансовый лицевой счет N ** .

С 01 сентября 2008 года в собственности Кудашовой СИ. имелось две комнаты в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** . Право собственности на данные комнаты у нее возникли на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 мая 2008 года. 01 сентября 2011 года указанные комнаты ею были проданы.

З1. заявление о регистрации Кудашовой СИ. на постоянное место жительства в спорном жилом помещении в качестве члена семьи не подавалось. Изменения в лицевой счет, договор найма жилого помещения о включении Кудашовой СИ. в состав семьи З1. не вносились.

24 октября 2012 г. З1. умер.

На день смерти З1. проживал в квартире N ** дома N ** по ул. **** г. Перми.

Так, из представленного Акта обследования жилого помещения от 10 июля 2013 года следует, что допрошенные соседи по квартире ** не могут что-либо пояснить о совместном проживании З1. с Кудашовой СИ.

Из Акта обследования жилого помещения от 12 августа 2013 года следует, что в настоящее время в квартире проживает семья брата умершего З1., -Кудашова Д.Д.; сведения о проживании в данной квартире Кудашовой СИ. отсутствуют.Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.1, 3, 60, 67, 69, 71, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходи из того обстоятельства, что истцом не были представлены убедительные доказательства того, что истец была вселена З1. в жилое помещение как член семьи нанимателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанных положений для подтверждения вселения в жилое помещение подлежат установлению наличие волеизъявления нанимателя жилого помещения направленного на вселение лица в жилое помещение, а также факт постоянного проживания в данном жилье.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением по указанному выше адресу, поскольку в ходе рассмотрения не нашел подтверждения достаточными и достоверными доказательствами факт ее вселения в установленном законом порядке.

Установив, что наниматель жилого помещения З1. при жизни не уведомлял наймодателя о вселении истца в жилое помещение, истец не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, при наличии одних только показаний свидетелей, которые не могли быть признаны достаточным и достоверным доказательством, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный жилищным законодательством соблюден не был, договор социального найма с истцом как членом семьи нанимателя не заключался, достаточные и достоверные доказательства фактического вселения истца и пользования ею помещением на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

С учетом того обстоятельства, что наниматель З1. не принимал мер к включению истца в договор найма, лицевой счет, а также ее регистрации по месту жительства в указанной квартире оснований полагать, что он определенным образом выразил свою волю на ее вселение на условиях договора социального найма не имеется.

Ссылка в жалобе на обращение З1. с таким заявлением в управляющую компанию не основана на документальных доказательствах, а следует лишь из пояснений самого истца, которые достаточным и достоверным доказательства этого обстоятельства, в силу очевидной заинтересованности в разрешении спора, приняты быть не могут.

Показания свидетелей Л., Б., по мнению судебной коллеги, не могут служить достаточным доказательством, волеизъявления нанимателя на вселение истца в жилое помещение не условиях договора социального найма и постоянного проживания истца в спорном жилом помещении, поскольку умерший своих намерений не реализовал и не совершил действий, свидетельствующих о намерении признать за истцом право на проживание в спорной квартире.

При наличии противоположных показаний свидетеля С., оснований не доверять которым у суда не имелось, достаточные и достоверные доказательства постоянного проживания истца в спорном жилом помещении у суда первой инстанции отсутствовали.

Справка ИП *** о фактическом проживании истца по адресу: **** , в отсутствие сведений о полномочиях данного лица по предоставлению такой информации не могла быть принята судом первой инстанции как доказательство постоянного проживания истца по указанному адресу.

Наличие договора поставки металлопластиковых окон от 27 октября 2010 г. в дом по адресу: **** доказательством постоянного проживания истца в указанном помещении не является, поскольку данные расходы не являются платой за жилое помещение, предусмотренной ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о несении истцом расходов, как члена семьи нанимателя.

Несение истцом расходов на погребение нанимателя З1. правового значения для установления факта постоянного проживания в занимаемом им при жизни помещении не имеет.

Иных доказательств заявленных требований материалы дела по существу не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: