Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6696

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Главного Управления МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Признать за Скачек О.В. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на составсемьи из двух человек, включая сына Шимановского В.А., /дата рождения/ .

Возложить обязанность на Центральную жилищно-бытовую комиссию Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю принять Скачек О.В. с семьей в составе 2-х человек на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 28 ноября 2013 года с момента подачи заявления."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Соколовой Т.С., истицы Скачек О.В., ее представителя Денисовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Скачек О.В. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ГУ МВД России по Пермскому краю, о признании за ней право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о возложении обязанностей на ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю принять семью из 2-х человек на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 28 ноября 2013 года, даты подачи заявления. Требования мотивированы тем, что она является сотрудником органов внутренних дел, на 28 ноября 2013 года стаж службы составляет 22 года 08 месяцев 12 дней, ее семья состоит из двух человек: она, истец, и ее сын, который учится в учебном заведении на очной форме обучения. Истец и ее сын проживают в двухкомнатной квартире по адресу **** , данное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу и ее сыну по 1/2 доли в праве собственности. Комнаты в квартире не изолированные. Кроме истца и ее сына в квартире по вышеуказанному адресу проживает бывший муж истца Шимановский А.В., который зарегистрирован по данному адресу и имеет право бессрочного пользования указанным жилым помещением. Истец с 1996 года состоит на учете на улучшение жилищных условий. При обращении в ЦЖБК ответчика с заявлением о принятии семьи состоящей из двух человек на учет, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истцу было отказано в постановки на учет. При этом в протоколе ЦЖБК указано, что отказать в постановке на учет Скачек О.В. в связи с тем, что представленные документы не позволяют сделать вывод о наличии условий, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ. Истец с отказом в постановки на учет не согласилась, обратилась в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что решение ЦЖБК является законным и обоснованным, поэтому в требования истца должно быть отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю, указывая, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы положения п. 7 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, поскольку к лицам, на которых распространяются указанные положения Закона истец не относится.

В судебном заседании представитель ответчика Соколова Т.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец и ее представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана должная юридическая оценка, выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 11 августа 1993 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в настоящее время проходит службу в должности *** ГУ МВД России по Пермскому краю, стаж службы в органах внутренних дел на 28 ноября 2013 года составляет 22 года 08 месяцев 12 дней. На учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма истец состоит с 1996 года. Жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** , общей площадью 40,2 кв.м. принадлежит на праве собственности Скачек О.В. и ее несовершеннолетнему сыну Шимановскому В.А. на основании договора приватизации по 1/2 доли каждому. Фактически в квартире проживает истица, ее сын, а также бывший член семьи Шимановский А.В ... Брак между истицей и Шимановским А.В. расторгнут решением мирового судьи от 21 сентября 2007 года, однако последний, продолжая проживать в квартире в качестве бывшего члена семьи собственника, отказавшись от участия в приватизации, сохраняет право пользования жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждено решением Кировского районного суда г.Перми от 14 октября 2013 года, вступившим в законную силу 15.11.2013 года.

28 ноября 2013 года истец обратилась в Центральную жилищно-бытовую комиссию (ЦЖБК) ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о принятии на учет для получения единовременной выплаты. 26 декабря 2013 года Центральная жилищно-бытовая комиссия ГУ МВД России по Пермскому краю рассмотрев заявление истца, приняла решение об отказе в постановке семьи истца на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с тем, что представленные документы не дозволяют сделать вывод о наличии условий, предусмотренных п. 7 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ РФ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены дополнительные социальные гарантии в области жилищных прав гражданам в соответствии с ФЗ РФ О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Таким образом, основания возникновения жилищных прав устанавливаются законом.

Статьей 44 Федерального закона "О полиции" предусмотрен порядок обеспечения сотрудника полиции жилым помещением за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо посредством предоставления единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых сотрудник полиции может быть признан нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, реализация, предусмотренного ФЗ РФ "О полиции" права на единовременную социальную выплату, предусмотрены ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

Так, положениями п.2 и п.7 ч.2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; сотрудник проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из двух смежных неизолированных комнат совместно с сыном и бывшим членом семьи ( бывшим супругом, брак с которым расторгнут), по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона, содержащего правовую норму, предусматривающую дополнительные обстоятельства по отношению к Жилищному кодексу Российской Федерации, для реализации права на жилище, в отсутствие других обстоятельств, указывающих на обеспеченность истца жилым помещением, Скеачек О.В. является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Поэтому в постановке на учет для реализации права на получение единовременной социальной выплаты Скачек О.В. не могло быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, с которыми судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не нашла.

Доводы ГУ МВД России по Пермскому краю о законности оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии от 26.12.2013 г. судом оценены, обоснованно указано на то, что оснований для отказа в принятии на учет семьи Скачек О.В., с учетом несовершеннолетнего сына Шимановского В.А. для получения единовременной социальной выплаты, не имелось, так как довод ответчика о недоказанности факта проживания истицы и ее несовершеннолетнего сына самостоятельной семьей, отдельно от бывшего супруга, а также о сложившемся порядке пользования жилым помещением, в соответствии с которым истица с сыном проживают в неизолированной комнате площадью 14,0 кв.м, ни чем не подтверждены, основаны лишь на предположениях, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана должная правовая оценка. В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Доказательств, опровергающих доводы истицы и выводы суда в указанной части, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность на Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Пермскому краю поставить на учет Скачек О.В. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 28.11.2013 г. в соответствии с условиями, предусмотренными Федеральным законом N 247 от 30.12.2011 г.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: