Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6697

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре Корякине М.В., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Субботина В.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2014 года, которым постановлено: Выселить Субботина В.В. из принадлежащей ЗАО "ЮниКредит Банк" квартиры, расположенной по адресу: **** .

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Субботину В.В., Субботиной И.А. о выселении из принадлежащей ЗАО "ЮниКредит Банк" квартиры, расположенной по адресу: **** , взыскании в пользу истца расходов на уплату госпошлины.

Исковые требования в части выселения Субботиной И.А. из принадлежащей ЗАО "ЮниКредит Банк" квартиры, расположенной по адресу: **** подлежат выделению в отдельное производство, поскольку суду не представлены в полном объеме доказательства для принятия законного и обоснованного решения по данным исковым требованиям к данному ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Субботин В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, тому, что указанная квартира является единственным жилым помещением для ответчика, не учтено материальное положение истцов, не предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

ЗАО "Юникредит Банк", прокуратура Свердловского района г. Перми представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В суд поступила ходатайство ответчика Субботина В.В. об отложении слушания дела в связи заболеванием, которое препятствует заявителю участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик Субботин В.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, доказательств тяжести заболевания и доказательств, исключающих участие ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья суду, не представил т.к. сам по себе листок временной нетрудоспособности не может служить надлежащим доказательством невозможности ответчика явиться в судебное заседание, не установила уважительных причин неявки Субботина В.В. в суд и посчитала возможным в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 49,2 кв. м., расположенной на 8 этаже 10-этажного кирпично-панельного жилого дома, по адресу: **** на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от 13.12.2012 года является ЗАО "ЮниКредит Банк" /л. д. 8, 9/.

Согласно справке от 21.10.2013 года по адресу: **** зарегистрированы: Субботин В.В., /дата рождения/, Субботина И.А., /дата рождения/

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2011 года с Субботина В.В., Субботиной Е.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на день вынесения решения суда в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. **** , установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** рублей. Решение суда вступило в законную силу.

14.12.2012 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым постановил передать истцу нереализованное имущество должника - 2-комнатную квартиру, общей площадью 49,2 кв. м., на 8 этаже 10-этажного кирпично-панельного жилого дома, по адресу: **** по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), которым постановил регистрирующему органу с момента получения постановления провести государственную регистрацию права (перехода права) на - 2-комнатную квартиру, общей площадью 49,2 кв. м., на 8 этаже 10-этажного кирпично-панельного жилого дома, по адресу: **** /л. д. 10, 11/.

года истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требование о выселении из жилого помещения по адресу: **** /л. д. 12/.

Удовлетворяя заявленные Банком требования о выселении Субботина В.В., суд обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения является истец, а прежний собственник спорной квартиры на основании действующего законодательства теряет право пользования квартирой и подлежит выселению.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив обстоятельства дела в соответствии с положениями материального и процессуального закона.

Решение суда является обоснованным, поскольку новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента передачи квартиры новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение не учел, что ответчик лишается единственного жилья не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Из материалов дела также следует, что истец, с даты принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество имел достаточный период времени для принятия мер к погашению задолженности либо подыскания иного жилого помещения. Доводы ответчика невозможности немедленного выселения из занимаемого жилого помещения не являясь основанием к отмене решения суда могут быть рассмотрены в порядке его исполнения, при наличии соответствующего заявления об отсрочке его исполнения (ст. 203 ГПК РФ). Иные доводы к отмене решения в жалобе не содержатся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Субботина В.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: