Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6703

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н Судей Елецких О.Б., Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оглоблиной В.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 30 апреля 2014 года, которым постановлено :

Оглоблиной В.В. в удовлетворении заявления о признании действия регистрационной палаты Пермской области -предшественника Управления Росреестра по Пермскому краю по регистрации прав на домовладение по **** неправомерными, устранения нарушения, возмещении расходов по уплате госпошлины -отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н объяснения Оглоблиной В.В.- поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглоблина В.В. в порядке гл. 25 и гл. 23 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) Межрайонный отдел N2 о признании действий регистрационной палаты Пермской области (предшественника Управления Росреестра по Пермскому краю) по регистрации прав на домовладение по ул. **** неправомерными в связи с нарушением порядка проведения правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2001 года Регистрационной палатой Пермской области была произведена государственная регистрация права собственности на домовладение по ул. **** на ненадлежащее лицо и в тот же день зарегистрирован переход прав на другое лицо. Заявитель не указывает их имена, чтобы не переводить в имущественный спор о праве, поскольку ситуация создана регистрирующим органом, нарушившим порядок регистрации прав на недвижимое имущество и иск предъявлен непосредственно к нему. Согласно закону о регистрации от 21.07.1997 года N 122-ФЗ регистрирующий орган должен провести правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию. В данном случае она была проведена либо неквалифицированно, либо совсем не проведена, поскольку в числе документов не. регистрацию был предъявлен акт на ввод в эксплуатацию жилого дома и надворных построен от 11 марта 2001 года. Между тем, постановлением администрации Дзержинского района от 15 марта 2001 года был утвержден только акт надворных построек. Такое несоответствие регистратор объясняет тем, что права на дом были зарегистрированы ранее, а ими производится регистрация ранее возникшие права. Регистрирующий орган при проведении правой экспертизы должен проверить не только комплектность необходимых документов, но и каждый документ, изданный органами государственной власти или местного самоуправления, на соответствие закону. Полагает, что действиями регистрирующего органа нарушены права создателей данного объекта.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Оглоблина В.В. указывая, что права собственности на дом не подлежало регистрации, поскольку он не являлся вновь созданным объектом. Регистрационной палатой были приняты документы не соответствующие закону, но прошедшие у них правовую экспертизу.

Проверив законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2001 года О. действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени О1. обратился с заявлением в Пермскую областную регистрационную палату с заявлением: о регистрации права собственности на домовладение по адресу **** за О1. и с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности на домовладение по ул. **** за О2.

29 марта 2001 года О3., действуя в интересах О2. подала в ПОРИ заявление о регистрации сделки и права собственности за О2. в отношении вышеуказанного домовладения.

По результатам правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 ноября 2001 года государственным регистратором выдано заключение о государственной регистрации ранее возникшего права собственности О1. на объект по **** , сделки- договора дарения от 28 марта 2001 года и права собственности О2. на вышеуказанный объект в соответствии со ст. 17, ст. 6 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " и ст.ст. 131, 572 ГК РФ.

На основании представленных документов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на жилой индивидуальный дом с надворными постройками за О2. в реестре ** от 23 ноября 2011 года.

На основе установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа закону не противоречат, прав и законных интересов заявителя на затрагивают и не нарушают. Кроме того, суд посчитал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по регистрации прав на домовладение по ул. **** , в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из приведенных выше норм следует, что для признания действий государственного органа незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что действиями регистрирующего органа по регистрации прав на домовладение по ул. **** права Оглоблииой В.В. не затрагиваются и не нарушаются. Из материалов дела следует, что ее согласия на регистрацию и переход права собственности в силу закона не требовалось т.к. она собственником указанного домовладения не являлась Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 3.08.2010г. в удовлетворения требований заявителя о признании сделок, государственной регистрации права собственности недействительными было отказано. Ссылка в заявлении на нарушение прав заявителя как создателя объекта не может быть признана состоятельной, поскольку согласие создателей объектов недвижимости на регистрацию, переход права собственности в силу закона не требуется.

Выводы суда о соответствии оспариваемых действий регистрирующего органа закону, также следует признать правильными. Судом установлено, что регистрация права собственности на указанное домовладение за О1. регистрирующим органом осуществлена в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ", согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию сделки и права собственности документов было выявлено, что с заявлением обратилось надлежащее лицо, документы, представленные на государственную регистрацию права по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства ( п.1 ст. 20 выше указанного Закона)

Таким образом, поскольку оспариваемыми действиями регистрирующего органа права и законные интересы заявителя не нарушены, они закону не противоречат, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод,

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 ст. 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Данные положения законодательства судом первой инстанции учтены в должной мере. Из дела следует, что с учетом обращения в суд 15 марта 2014 года заявителем пропущен трехмесячный срок для оспаривания действий регистрирующего органа от 23 ноября 2001 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не влекут отмену судебного решения. Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 30 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Оглоблиной В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: