Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В. судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А. при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2014 в г. Кудымкаре апелляционную жалобу истца Тотьмянина М.Г. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.05.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тотьмянина М.Г. удовлетворить частично.

Признать за Тотьмяниным М.Г. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 50,7 кв.м., расположенного по адресу: **** .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тотьмянин М.Г. обратился в суд с иском к Тотьмянину О.Г., Тарасовой В.Г., Завгородней Т.Г. о признании права собственности на жилой дом с земельным участком в порядке наследования. Исковые требования мотивировал тем, что его деду Т. принадлежал дом и земельный участок по адресу: **** . После смерти деда свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество получила его вторая жена Тотьмянина М.П. От первого брака у Т. (деда истца) родился сын Т1. (отец истца), который после смерти своего отца продолжил проживать в спорном доме. В 1983 году Т1. на месте старого дома начал строительство нового, никаких правоустанавливающих документов на дом он не получал. 13.12.1993 года Т1. умер. После смерти своего отца истец Тотьмянин М.Г. закончил строительство указанного дома и остался в нем проживать вместе с матерью Т3. (женой Т1. .) до 1997 года, потом уехал на заработки. В доме проживали Т3., которая умерла 29.06.2003 года, и брат истца Т2. который умер 24.07.2013 года. Сестры истца Тарасова В.Г., Завгородняя Т.Г. и брат Тотьмянин О.Г. не желают вступать в наследство после смерти Т1. и оформлять свои наследственные права. Просит признать за ним право собственности на жилой дом с земельным участком по адресу **** , в порядке наследования.

В судебном заседании Тотьмянин М.Г. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Тарасова В.Г. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что спора о праве на наследство отца между ней и истцом нет.

Ответчики Тотьмянин О.Г. и Завгородняя Т.Г. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Тотьмянина М.Г. согласились.

Представитель третьего лица администрации г. Кудымкара в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку согласно представленным документам собственником спорного дома является Т4., истец не является наследником Т4. по закону.

Нотариус Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представила.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тотьмянин М.Г. решение суда о частичном удовлетворении исковых требований считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом верно установлено, что у Т4. (мачехи истца) близких родственников не было. На момент рассмотрения дела о спорном домовладении после смерти собственников прошло 21 и 19 лет. Он после смерти отца в порядке наследования по закону фактически принял наследство, так как в период проживания с отцом вел общее хозяйство, нес расходы по содержанию дома, благоустраивал его, нес расходы по оплате коммунальных услуг, при этом не в какой-то его части, а в целом. Поскольку после смерти его мачехи прошло более 15 лет, суд должен был исследовать и дать оценку факту приобретения истцом доли Т4. на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности. Он определения суда о принятии, подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела не получал, о дате рассмотрения дела узнал от своей сестры, судебных повесток ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания не получал, в связи с чем не мог знать о юридически значимых обстоятельствах, определенных судом для разрешения дела. Просит решение в оспариваемой части изменить, признать за ним право собственности на 1/2 долю, принадлежащую Т4. в спорном жилом помещении в порядке ст.234 ГК РФ.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, 02.06.1937 года у Т. (дед истца) родился сын Т1. (отец истца).

16.05.1944 года Т. (дед истца) заключил брак с Т4.

25.08.1947 года по договору о праве застройки N 142, заключенному между Кудымкарским ГОРКОМХОЗОМ и Т. (дед истца), последнему предоставлен участок земли, значащийся под N ** по ул. **** , общей площадью 1350 кв.м, для возведения на данном участке дома. Впоследствии, как следует из справки Отдела градостроительства и архитектуры администрации г.Кудымкара от 04.04.2014 года N 22, земельному участку, числившемуся по адресам: **** и г.Кудымкар, ул. **** , присвоен адрес: **** . Т. (дед истца) умер 26.04.1970 года.

26.12.1977 года Т4. (жена деда истца) выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Т. на домовладение, находящееся по адресу г.Кудымкар, ул. **** , расположенное на земельном участке мерою 1350 кв.м., состоящее из жилого деревянного дома полезной площадью 28,5 кв.м., жилой площадью 22,8 кв.м., и бани, конюшни, сооружений. С момента приобретения права собственности на жилой дом в порядке наследования к Т4. также перешло право пользования земельным участком, общей площадью 1350 кв.м.

Факт принятия наследства Т. его сыном Т1. (отец истца) судом не установлен, доказательств об этом из материалов дела не следует, на

обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Т1., истец в суде первой инстанции не ссылался.

Также судом установлено и не оспаривается в доводах жалобы, что Т1. (отец истца) был женат на Т3., у него родились дети: Тотьмянин М.Г. (истец), Тотьмянин В.Г., Тотьмянин О.Г., Тотьмянина (Тарасова) В.Г. и Тотьмянина (Завгородняя) Т.Г..

Т1. (отец истца) в 1980-е годы переехал с семьей на постоянное место жительства в г. Кудымкар. Поскольку дом по адресу: г. Кудымкар, ул. **** , был ветхий и малой площади Т1. (отец истца) с Т4. (жена деда истца) решили построить новый дом.

Решением Исполнительного комитета Кудымкарского городского совета народных депутатов от 15.07.1986 года N 153 Тотьмяниной М.П. и Т1. дано разрешение на строительство нового жилого дома взамен ветхого по ул. **** (архивная выписка ГКБУ "Коми-Пермяцкий окружной государственный архив" от 25.03.2014 года). Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по ул. **** , в г.Кудымкаре, спорный объект недвижимости возведен в 1987 году, имеет общую площадь 50,7 кв.м, в том числе жилую - 29,7 кв.м..

Поскольку жилой дом по ул. **** , в г. Кудымкаре, возведен в 1987 году Т1. и Т4. на земельном участке, находящемся в пользовании Т4., суд пришел к выводу о возникновении у Т1. (отец истца) и Т4. (жена деда истца) право общей собственности на указанный объект недвижимости в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ, при этом в силу требований ст.ст.244, 245 ГК РФ доли в праве собственности за ними суд признал равными.

Т1. (отец истца) умер 13.12.1993 года.

Т4. (жена деда истца) умерла 29.12.1995 года. По сообщению нотариуса Кудымкарского нотариального округа наследственное дело к имуществу умершей Т4. не регистрировалось.

Установив, что истец Тотьмянин М.Г., на день смерти наследодателя Т1. (отец истца) проживал совместно с ним в доме по ул. **** , в г.Кудымкаре, они вели общее хозяйство, истец завершил необходимые строительные работы в доме, закончил его обустройство, нес расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу о фактическом принятии истцом наследства Т1. в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по ул. **** , в г.Кудымкаре. А поскольку после смерти матери истца Т3. 29.06.2003 года наследственное дело не заводилось, другие наследники Т1. (ответчики по делу) против удовлетворения исковых требования истца не возражали, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав за истцом право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Кудымкар, ул. **** . В данной части решение апеллянтом не оспаривается.

Отказывая Тотьмянину М.Г. в удовлетворении требования о признании права собственности на весь дом, суд обоснованно исходил из того, что вторая доля в праве собственности на спорный жилой дом принадлежит Т4. (жена деда истца), её наследником истец ни по закону, ни по завещанию не является.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Т4. (жена деда истца) наследников, истечение после её смерти более 15 лет, являющееся по мнению апеллянта основанием для признания за ним права собственности на долю Т4. в спорном жилом доме в порядке приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; согласно искового заявления Тотьмянина М.Г. им были заявлены требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования по закону. Из представленных в материалы дела доказательств, за Тотьмяниным М.Г. не может быть признано право собственности на имущество Т4. в виде 1/2 доли в спорном жилом доме в силу приобретательной давности ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы, требование о признании права собственности на долю в спорном жилом доме в порядке приобретательной давности апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем судом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности не устанавливались, на обсуждение сторон не выносились и предметом рассмотрения не являлись, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного разрешения требований о признания за истцом права собственности на долю в спорном жилом помещении в порядке приобретательной давности, обратное свидетельствовало бы о нарушении судом положений ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на обстоятельство не получения копии определения суда о принятии, подготовке и рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеизложенной позиции о праве суда на рассмотрение и разрешение требований в пределах и рамках заявленных истцом оснований, правового значения не имеет, а потому во внимание быть принята не может.

Иных доводов апелляционная жалоба Тотьмянина М.Г. не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Кудымкар, ул. **** , в порядке наследования, истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, и судебной коллегией в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, которым дана должная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, данное решение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о признании права собственности на долю в спорном жилом доме в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотьмянина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи