Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.08. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Калинина В.Н., НП Строители Урала на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калинина В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ некоммерческого партнерства "Строители Урала" от 19.12.2013г. N 73 о наложении на Калинина В.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с НП Строители Урала в пользу Калинина В.Н. моральный вред в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Калинина В.Н. к НП Строители Урала о признании незаконным и отмене приказа N 76 от 20.12.2013г. о наложении на Калинина В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с НП Строители Урала госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца Головина А.С. по ордеру, представителей ответчика Турицыной Е.В, Веверица М.В. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику НП Строители Урала об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом N 73 от 19.12.2013г. в виде замечания, N 76 от 20.12.2013г. в виде выговора.

В обоснование требований пояснил следующее.

Он выполняет трудовую функцию руководителя Тюменского филиала НП Строители Урала. Его рабочее место находится в г. Тюмень. Приказ N 73 от 19.12.2013г. является незаконным ввиду того, что отсутствует в полном объеме нарушение истцом трудовых обязанностей, вмененное ему в вину. Вынесение данного приказа состоялось за рамками установленного законом месячного срока.

Приказ N 76 от 20.12.2013г. принят без учета обстоятельств нарушения. Согласно распоряжению руководителя ответчика, на истца возлагалась обязанность обеспечить до 29.11.2013г. поступление из г. Тюмень в г. Пермь оригиналов документов членов некоммерческого партнерства. Указанная документация объемна, кроме того, в срок до 15.11.2013г. должен был состояться переезд Тюменского филиала НП Строители Урала в другое здание. Указанные обстоятельства привели к нарушению установленного срока, вызванные объективными причинами. Вина истца в спорной ситуации отсутствует.

В судебном заседании истец участие не принимал, его представитель поддержал заявленные требования.

Представители ответчика с иском не согласились, представили в письменном виде возражение (л. д. 214-222 том 1). Указали, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято в установленные законом сроки, факт не выполнения истцом трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе расследования, в этой связи, приятые в его отношении меры дисциплинарного наказания законны и обоснованы.

Судом постановлено названное решение, об отмене и изменении которого просят стороны в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Выводы суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в рамках приказа N 73 от 19.12.2013г. не соответствуют обстоятельствам дела. Не исполнения, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а также приказа руководителя N 101 от 25.10.2013г. истцом допущено не было. Факт расторжения договора на охрану офиса с ООО ЧОП Скат подтверждается письмом этой организации, имеющимся в материалах дела. В организации связи ОАО МТС, ОАО Ростелеком своевременно направлены соответствующие письма. В обязанности истца не входило оформление дополнительных соглашений к договорам. Негативные для ответчика последствия, обусловленные несвоевременным отключением офиса от точки доступа в Интернет от действий истца не зависело.

Согласно приказу N 76 от 20.12.2013г., истцу вменяется в вину не предоставление в срок до 29.11.2013г. подлинных дел членов НП Строители Урала из г. Тюмень в г. Пермь. Суд, отказывая истцу в признании незаконным этого приказа, указал на наличие фактах допущенного нарушения трудовых обязанностей. Вместе с тем, такая обязанность для истца не регламентирована трудовым договором. Суд не учел разовый характер такого поручения ответчика, наличие у истца объективной возможности ее выполнения в части местонахождения дел и их количества (более 400 дел в более чем 444 томах). Помимо этого, требование подлежало выполнению в условиях переезда Тюменского филиала в другой офис. Часть таких дел находилось в территориально удаленном районе.

В нарушение ст. 192 ТК РФ суд не дал оценку личности истца, нетрудовому характеру проступка, его малозначительности.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно и незаконно сделан вывод о нарушении ответчиком месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N 73 от 19.12.2013г. Начало исчисления месячного срока должно быть произведено с 25.11.2013г., именно в этот период ответчику поступила информация о не исполнении его распоряжения истцом.

В судебном заседании истец участие не принимал, его представитель просил удовлетворить апелляционную жалобу истца в полном объеме.

Представители ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу ответчика по изложенным доводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом, согласно пояснениям сторон в порядке ст. 68 ГПК РФ, материалам дела (л. д. 7-10) установлено, что истец выполняет у ответчика трудовую функцию директора Тюменского филиала с 19.05.2010г.

Приказом N 73 от 19.12.2013г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. З.1.2., 3.1.3. трудового договора, п. 4.4. Положения о филиале. Названные нарушения выразились в не выполнении распоряжения руководителя организации о заключении соглашения о расторжении договора на охрану офиса с ООО ЧОП Скат, не изменении договоров на оказание услуг телефонной связи, в том числе не предоставление на согласование проектов указанных документов.

Приказом N 76 от 20.12.2013г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.2., 3.1.3. трудового договора. Названные нарушения выразились в не выполнении распоряжения руководителя организации о предоставлении в срок до 29.11.2013г. в исполнительный орган ответчика в г. Перми оригиналов пакетов документов членов НП Строители Урала.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание и выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 101 от 25.10.2013г. на истца, руководителя Тюменского филиала, возложена обязанность в срок до 15.11.2013г. расторгнуть договор по оказанию услуг по охране объекта, заключить дополнительное соглашение с организациями связи. Указанные мероприятия обусловлены переменой адреса Тюменского филиала.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные требования входят в компетенцию истца (п. 4.5. Положения о филиале, п. 2.1.5., 3.1.2., 3.1.3. трудового договора), им не выполнены. Доводы истца в апелляционной жалобе, что распоряжение выполнено, при том, что оформление соглашения об изменении договора и дополнительного соглашения о расторжении договора в его трудовую функцию не входило, наступившие негативны последствия от него не зависели, не являются обоснованными. Устанавливая факт нарушения, суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку данному обстоятельству, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется.

Вместе с тем, придя к выводу о наличии допущенных истцом нарушений, суд первой инстанции установил нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части месячного срока, в связи с чем, обжалуемый приказ не может являться законным и обоснованным. Суд исходил из того, что выполнение распоряжения должно было состояться не позднее 15.11.2013г. Контроль выполнения распоряжения руководитель ответчика оставил за собой (л. д. 12 том 1). В этой связи, не исполнение распоряжения должно было быть обнаружено после 15.11.2013г. Довод ответчика, что датой обнаружения следует считать 25.11.2013г. не обоснован, поскольку этой датой было затребовано объяснение истца по факту выявленного нарушения (л. д. 14).

Приказом N 103 от 01.11.2013г. (л. д. 34) на истца возложена обязанность о предоставлении в срок до 29.11.2013г. в исполнительный орган ответчика в г. Пермь оригиналов пакетов документов членов НП Строители Урала. За не выполнение приказа истец привлечен к ответственности в виде выговора приказом N 76 от 20.12.2013г. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания приказа N 76 от 20.12.2013г. незаконным, суд руководствовался тем, что не исполнение распоряжения истец не отрицал, обязанность исполнить распоряжение предусмотрено п. 3.1.2., 3.1.3. трудового договора, п. 4.3., 4.4. Положения о филиале, 08.11.2013г. он отчитался о готовности всех документов к своевременной отправке в г. Пермь. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он должным образом мотивирован, основан на обстоятельствах дела, соответствуют нормам законодательства РФ.

Иные доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда, не влекут его отмену, изменение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина В.Н. , НП Строители Урала - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: