Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6731

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Техноресурс плюс" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2014 года, которым постановлено: Обязать ООО "Техноресурс плюс" произвести перерасчет Телициной В.Ф. , Телицину А.А. по начислению платежей за обслуживание лифтового хозяйства за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2012 г., исключив плату за обслуживание лифта в размере ***руб., пени в размере ***руб. Взыскать с ООО Техноресурс плюс" в пользу Телициной В.Ф. в счет компенсации морального вреда *** рублей. Взыскать с ООО "Техноресурс плюс" в пользу Телицина А.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей. Взыскать с ООО "Техноресурс плюс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ООО "Техноресурс плюс", истца Телициной В.Ф., представителя истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телицина В.Ф., Телицин А.А. обратились в суд с иском к ООО "Техноресурс плюс" об обязании произвести перерасчет по начислению платежей за период с 01.01.2011 года по 01.10.2012 года по оплате содержания жилого помещения, исключив плату за обслуживание лифта в размере ***руб., а также пени на сумму задолженности в размере ***руб., взыскании компенсации морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждого. Требования обосновывают тем, что являются собственниками квартиры N ** расположенной на втором этаже дома N ** по ул. **** г. Перми. С января 2011 года в счет-квитанцию за квартплату ответчик включил платеж - "за содержание лифтового хозяйства", в размере ***руб. из расчета 2,61 руб./кв. м., тем самым самовольно увеличив размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. За период с 01.01.2011года по 01.10.2012года образовалась задолженность в сумме ***руб., на сумму задолженности ежемесячно начисляются пени. Кроме того, в августе 2013 года ответчиком произведен перерасчет суммы задолженности в сторону увеличения в сумме ***руб. исходя из тарифа на содержание и текущий ремонт. 15,93 руб./кв. м. На сумму задолженности по состоянию на 16.01.2014года начислены пени в размере ***руб. Указанными неправомерными действиями ответчика истцам нанесен моральный вред .

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО "Техноресурс плюс" просит решение суда отменить. Указали, что Постановление администрации г. Перми от 25.09.2012 годаN 565 признано утратившим силу, положения данного постановления в части оплаты обслуживания лифтов, противоречит нормам Жилищного кодекса РФ иным нормативным актам и не должно применяться судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Техноресурс плюс" на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец Телициной В.Ф., представитель истцов с доводами жалобы не согласны.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Это бремя для различных собственников должно быть соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Судом первой инстанции установлено, что собственником 2/3 доли в 3-х комнатной квартире общей площадью 68,7 кв. м., в том числе жилой 39,9 кв. м, расположенной по адресу: **** является Телицина В.Ф. Собственником 1/3 доли в указанной квартире является Телицын А.А.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** осуществляется управляющей компанией ООО "Техноресурс плюс".

Согласно представленным документам, с января 2011 года в счет-квитанцию за квартплату Управляющая компания включила платеж "за содержание лифтового хозяйства", в размере ***руб., из расчета 2,61 руб./кв. м. В августе 2013 года ответчиком произведен перерасчет суммы задолженности в сторону увеличения в сумме ***руб., исходя из тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 15,93 руб./кв. м.

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе за обслуживание лифтов в спорный период не принималось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что при исчислении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе лифтового хозяйства, в спорный период, необходимо руководствоваться решениями, принятыми органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением администрации г. Перми от 19.02.2010 года N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", для 6-11 этажных жилых домов со всеми видами благоустройства (в том числе с лифтом) установлена плата за содержание жилого помещения (содержание общего имущества многоквартирного дома) для лиц, проживающих на 1-2 этажах - 10,03 руб.

Таким образом, поскольку истец является собственником квартиры на 2-м этаже многоквартирного многоэтажного дома, решение собственников помещений указанного дома об установлении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится лифт, не принималось, следовательно, истцам плата за содержание общего имущества многоквартирного дома должна расчитываться исходя из суммы 10,03 руб. за кв. м.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно посчитал требования истцов в части снижения размера начисленных им ответчиком платежей с января 2011 года по сентябрь 2012 года, признал незаконными действия ответчика по начислению истцам платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,64 руб. за кв. м и 15,93 руб. за кв. м. и произвел перерасчет задолженности истцов, за указанный период.

Поскольку судебной коллегией был установлен факт нарушения прав истцов предъявлением к оплате необоснованных сумм за содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, являются обоснованными требования о взыскании в их пользу с ООО "Техноресурс плюс" компенсации морального вреда, заявленные в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО "Техноресурс плюс" в пользу истцов компенсацию морального вреда *** руб. каждому. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, о том, что освобождение истцов от внесения платы за обслуживание лифтового хозяйства, в спорный период, противоречит нормам жилищного кодекса, иным правовым актам, по сути, повторяют позицию ответчика, выраженную тем в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену решения т.к. выводов суда указанные доводы не опровергает. Доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иной оценке характера спорных правоотношений, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Техноресурс плюс" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: