Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,
при секретаре Цыганковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 августа 2014 года дело по частной жалобе Гуляева А.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Консалтинговая группа "Октант" от 28.02.2014 года в части взыскания с Юнусовой Е.В. в пользу ИП Гуляева А.В. задолженности по сумме основного долга в размере *** рублей, сумме процентов в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере *** рублей.
Взыскать с Юнусовой Е.В. в пользу ИП Гуляева А.В. расходы по госпошлине в размере *** рублей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Консалтинговая группа "Октант" от 28.02.2014 года в части обращения взыскания на 2-комнатную квартиру общей площадью 39,7 кв.м по адресу: **** , отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения заявителя по доверенности Новиковой Я.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Гуляев А.В. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Консалтинговая группа "Октант" от 28.02.2014 года, поскольку ответчиком Юнусовой Е.В. решение третейского суда от 28.02.2014 года добровольно не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Заявитель Гуляев А.В. с определением суда не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворив требования о выдаче исполнительного листа в полном объеме. Указывает, что судом допущена ошибка при толковании нормы права, так как обращение взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге у кредитора, не является нарушением конституционных прав должника. Ошибочными являются выводы суда о том, что все вопросы, связанные с возникновением, прекращением права собственности на недвижимость, затрагивающие жилищные права граждан, не могут рассматриваться третейскими судами. При вынесении определения суд не учел факта злоупотребления должником своим правом, а также факта нарушения прав заявителя.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в той части, которой отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Гуляевым А.В. (заявитель, заимодавец) и Юнусовой Е.В.(заемщик) 26.04.2013 г. заключен договор займа на сумму *** рублей с целевым назначением на ремонт квартиры, сроком до 26.04.2014 г. с уплатой процентов за пользование в размере 5 % в месяц. Согласно п.5.1 договора стороны достигли соглашения о разрешении споров, связанных с настоящим договором, Третейским судом при ООО "Консалтинговая группа "Октант".
Договор займа обеспечен договором залога, совершенным 26.04.2014 г. между теми же лицами - Гуляевым А.В. (залогодержатель) и Юнусовой Е.В. (залогодатель). Предметом договора залога является 2-комнатная квартира общей площадью 39,7 кв.м, расположенная на 4 этаже дома по адресу: **** . Обременение (ипотека) 29.04.2013 г. зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке. Пунктом 5.5 договора ипотеки предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора или связанные с ним, подлежат разрешению в третейском суде при ООО "Консалтинговая группа "Октант" (г.Пермь, ул. **** ).
Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Консалтинговая группа "Октант" от 28.02.2014 года в составе судьи Елькина Р.Е., назначенного председателем указанного третейского суда, с Юнусовой Е.В. в пользу Гуляева А.В. взыскана сумма основного долга в размере *** рублей, сумма процентов в размере *** рублей пеня в размере *** рублей, третейский сбор в сумме *** рублей, обращено взыскание на 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 39,7 кв.м., 4 этаж по адресу: **** , условный номер ** , путем продажи недвижимости с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Решение суда обращено к немедленному исполнению, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Поскольку вышеуказанное решение третейского суда добровольно не исполнено, ИП Гуляев А.В. обратился в суд за выдачей исполнительного листа с целью его принудительного исполнения.
При разрешении заявления суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в части взысканных с ответчика решением третейского суда денежных сумм, в связи с чем удовлетворил заявление в данной части.
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в части разрешения третейским судом требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходил из того, что споры, связанные с возникновением, прекращением права собственности на недвижимость, затрагивающие жилищные права граждан по своему характеру относятся к исключительной подведомственности государственных судов, поэтому рассмотрение спора третейским судом в части обращения взыскания на жилое помещение ответчика (2-комнатная квартира) нарушает основополагающие принципы российского права.
Коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда, под которым, по смыслу статьи 33 данного Федерального закона, понимается решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их консти
