Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6762/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ивановой Н. А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. к Кузюткину О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика-по доверенности КостареваН.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к Кузюткину О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** . Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором ответчик зарегистрирован, но фактически не проживает. Ответчик не является членом ее семьи, каких-либо обязательств по предоставлению жилого помещения ответчику для проживания истица не имеет, полагает, что право ответчика по пользованию жилым помещением прекратилось с момента выезда в другое жилое помещение по адресу: **** .

Истица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в суд также не явился, его представитель исковые требования не признавал.

Пугина П.Е.(3-е лицо) в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истица, указывая на его незаконность необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон. В частности, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, которыми истица обосновывала исковые требования. Судом не учтено, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи и уклоняется от заключения договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, истица является собственником указанного жилого помещения, членами одной семьи стороны не являются.

Из материалов дела следует, что ответчик вселился в спорное жилое помещение в 1999г. как член семьи Пугиной П.Е.(мать), которая впоследствии приобрела указанное жилое помещение в собственность по праву приватизации, ответчик от участия в приватизации отказался. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на последующее отчуждение Пугиной П.Е. квартиры другим лицам, у ответчика сохраняется право пользования указанным жилым помещением. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, он основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит действующему закону.

Доводами кассационной жалобы правильность указанного вывода суда не опровергнута.

Ссылка в кассационной жалобе на положение п.2 ст. 687 ГК РФ несостоятельна. По смыслу указанной нормы допускается расторжение договора найма в случае неисполнения нанимателем жилого помещения своих обязанностей по внесению платы за пользование жильем и коммунальным платежам. При этом должен иметь место договор найма, в котором предусмотрены условия об оплате, ее размере и порядке внесения платежей. В случае нарушения условий указанного договора нанимателем наймодатель вправе ставить вопрос о расторжении договора. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт заключения сторонами договора найма жилого помещения, которым были бы определены условия возмездного пользования ответчиком спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что ответчик не выполняет обязательства по внесению платы за пользование жилым помещением и оплате коммунальных услуг, основания для применения п.2 ст. 687 ГК РФ отсутствуют. Доказательства приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением, что влекло бы прекращение права пользования спорным жильем, истицей в ходе судебного разбирательства также не представлено.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о наличии обстоятельств, с которыми истица связывает прекращение права пользования ответчиком спорным жилым помещением, истица соответствующих доказательств не представила. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно. Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ивановой Н. А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: