Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6762-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В.,

при секретаре Семченко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Грицака Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грицака Д.В. к ООО Охранное предприятие "Прогресс-Охрана" отказать.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Рычина А.Г., представителя ответчика Демидова Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицак Д.В. обратился в суд с иском к ООО Охранное предприятие "Прогресс-Охрана" о взыскании основного долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов за период с 07.12.2012 г. по 11.12.2013 г. в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 07.12.2012 г. он передал Боровкову С.А. в долг денежные средства в сумме *** рублей с уплатой за пользование займом ежемесячно до 7 числа 5% от суммы задолженности, что подтверждается распиской. До настоящего времени задолженность Боровковым С.А. не погашена. 07.12.2012 г. директор ООО Охранное предприятие "Прогресс-Охрана" Б. собственноручно совершил надпись на расписке следующего содержания: "ООО ОП "Прогресс-Охрана" гарантирует оплату процентов по данной расписке и выплату основного долга". Данная надпись заверена личной подписью Б. и печатью ООО Охранное предприятие "Прогресс-Охрана". Истец считает, что Общество, как поручитель, должно нести ответственность за неисполнение Боровковым С.А. обязательств по договору займа.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указал, что договор поручительства нельзя признать заключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Грицак Д.В., указывая на то, что в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом. Директор ООО Охранное предприятие "Прогресс-Охрана" Б. 07.12.2012 г. совершил надпись на долговой расписке, гарантировав выплату основного долга и процентов. Данная надпись заверена личной подписью Б. и печатью Общества, что является выражением воли на заключение договора поручительства. Подтверждением волеизъявления Грицака Д.В. на заключение договоров займа и поручительства явились фактические действия по передаче суммы займа.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2012 г. Боровков С.А. взял в долг у Грицака Д.В. *** рублей, обязавшись вернуть сумму займа до 15.02.2012 г. и уплатить проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно, о чем составил расписку. На данной расписке имеется также запись следующего содержания: "ООО ОП "Прогресс-Охрана" гарантирует оплату процентов по данной расписке и выплату основного долга". Данная запись удостоверена печатью ООО Охранное предприятие "Прогресс-Охрана" и подписью директора Б.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, следовательно, порядок заключения данного договора регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, в договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором Грицуком Д.В. на расписке, составленной должником Боровковым С.А. и поручителем ООО Охранное предприятие "Прогресс-Охрана" могла бы свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора поручительства. Однако, на расписке, представленной истцом, отсутствует его отметка о принятии поручительства, поэтому нельзя признать, что письменная форма заключения договора поручительства между Грицаком Д.В. и ООО Охранное предприятие "Прогресс-Охрана" была соблюдена.

Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность поручительства в силу прямого указания в законе, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Грицаку Д.В. в удовлетворении иска о взыскании с ООО Охранное предприятие "Прогресс-Охрана" суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицака Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: