Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-6766

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., Судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела в судебном заседании в городе Перми 09 июля 2014 года частную жалобу Вакуленко А. М. на определение Красновишерского районного суда Пермского края от 19 июня 2014 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко А. М. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что письмом начальника Территориального управления от 09 апреля 2014 года ему отказано в присвоении звания "Ветеран труда" по причине отсутствия требуемого стажа. Просил суд признать отказ незаконным, признать наличие у него права на присвоение указанного звания, получение ежемесячной денежной выплаты и возложить обязанность на территориальное управление Министерство социального развития Пермского края устранить допущенные нарушения закона.

Определением от 19 июня 2014 года заявление Вакуленко А. М. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2014 года.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, полагая, что суд сделал неправильный вывод о наличии спора о праве и как следствие, необходимости оформления заявления - иском.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова сторон.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из письма N 591\1 от 09 апреля 2014 года следует, что обращение Вакуленко А. М. о присвоении звания "ветеран труда" от 18 марта 2014 года рассмотрено, в удовлетворении обращения отказано.

Основанием для отказа указано то обстоятельство, что представленными документами не подтверждено наличие требуемого трудового стажа.

Вакуленко А. М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ, признать наличие у него права на присвоение звания "Ветеран труда", получение ежемесячной денежной выплаты и возложении на территориальное управление соответствующей обязанности.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место спор о праве Вакуленко А. М., вытекающий из отказа территориального управления Министерства социального развития Пермского края в присвоении ему звания "Ветеран труда".

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вакуленко А. М., оспаривая отказ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Красновишерскому району в присвоении звания "Ветеран труда", оформил требование заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Поскольку от изменения наименования документа с "заявления в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" на "исковое заявление" подсудность не изменится, а, учитывая, что вид судопроизводства определяется судом, следовательно, оснований для оставления заявления без движения не имелось.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя определение, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу путем направления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красновишерского районного суда Пермского края от 19 июня 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу: направить заявление Вакуленко А. М. с приложенными документами в Красновишерский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: