Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-6776/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе Бусыревой Н.И. , действующей в интересах Л1. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Суворовой Е.В. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания сумму в размере *** рубля, в том числе *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с Суворовой Е.В. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму *** рублей (сумму основного долга по займу) за период с 09.07.2011г. по дату фактического возврата займа включительно.

Взыскать с Суворовой Е.В. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания госпошлину в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу **** общей площадью 69,5 кв.м, кадастровый номер ** , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в сумме *** рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Суворовой Е.В. перед Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя Бусыревой Н.И. - Марченко Л.В., представителя ответчика Суворовой Е.В. - Меркушевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания (далее Банк) обратился в суд с иском к Суворовой Е.В. о взыскании долга по договору целевого займа N ** от 11.09.2007 г., об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу г. **** . В обоснование заявленных требований Банк указал, что 11.09.2007 года между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и солидарными заемщиками Л. и Суворовой Е.В. был заключен договор целевого займа, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на 180 календарных месяцев на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: **** . В обеспечение исполнения обязательств заемщиков, был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: **** , которая принадлежала заемщикам на праве общей совместной собственности. С 25.01.2008 года права по закладной принадлежат Газпромбанку Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания, которая 28.04.2011 года предъявила требование о досрочном исполнении обязательств, в связи с просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней. Впоследствии Банку стало известно о том, что заемщик Л. умер дата , платежи в счет погашения займа Суворовой Е.В. не производились. Банк просил взыскать с солидарного заемщика Суворовой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., включая основной долг и проценты за пользование займом за период с 01.08.2010 г. по 08.07.2011 г., и сверх этого проценты за пользование займом с 09.07.2011 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 13,75% годовых, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере *** рублей, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением в суде настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик Суворова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя, который в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

24.08.2012 года Свердловским районным судом г. Перми было постановлено вышеуказанное решение.

30.04.2014 г. в Свердловский районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба Бусыревой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л1., в которой она просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что она не была привлечена к участию в деле, как законный представитель несовершеннолетнего Л1., который принял наследство после смерти отца Л. и являлся одним из собственников квартиры, расположенной по ул. **** . Обращение взыскания на данную квартиру затрагивало его права, данное требование Банка было разрешено без участия в деле законного представителя Л1., что нарушало его права.

Бусырева Н.И. считает, что судом неправильно была определена начальная продажная цена квартиры, поскольку ее стоимость значительно больше.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2007 года между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и заемщиками Л. и Суворовой Е.В. был заключен договор целевого займа N ** , по условиям которого заемщикам был предоставлен заем в размере *** рублей сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение в собственность Л. квартиры, расположенной по адресу: **** , с условием оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

Исполнение обязательств заемщиков Л. и Суворовой Е.В. было обеспечено договором об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: г **** , принадлежащей Л. и Суворовой Е.В. на праве общей совместной собственности.

Обязательство ЗАО "Пермь Регион Ипотека" перед заемщиками исполнено в полном объеме - сумма займа была перечислена на лицевой счет Л.

25.01.2008 года ЗАО "Пермь Регион Ипотека" передало права по закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания.

дата Л. умер, платежи в счет погашения займа были прекращены.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Суворова Е.В., также как и Л., являлась заемщиком по договору целевого займа, то она должна была погасить долг по договору займа и уплатить проценты за пользование займом. Поскольку Суворова Е.В. не выполнила своих обязательств заемщика, нарушение ею обязательств являлось существенным, то суд обратил взыскание на предмет ипотеки путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании отчета об оценке ООО "Капитал - оценка" N ** по состоянию на 16.01.2012 года, представленного Банком, в размере 80% от рыночной стоимости объекта, что составило *** рублей ( *** руб. х 80%).

Бусырева Н.И. представила в суд апелляционной инстанции свидетельство о праве на наследство сына Л1., из которого следует, что ее несовершеннолетнему сыну перешло в порядке наследования право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. **** . Свидетельство о праве на наследство было выдано 21.01.2011 г., в нем указано, что право собственности на квартиру обременено ипотекой, залогодержателем является ЗАО "Пермь Регион Ипотека".

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только имущество, имущественные права умершего, но и его обязанности.

На основании ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании вышеуказанных правовых норм к Л1. перешло не только право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по ул. **** , но и обязанность погасить долг Л. по договору целевого займа N ** от 11.09.2007 г.

Наследник умершего Л1. нес ответственность по обязательствам наследодателя Л1. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** на день получения свидетельства о праве на наследство составляла *** рублей. ( *** руб. х 1/6). Сумма основного долга по договору целевого займа N ** на эту же дату составляла *** рублей и сверх этой суммы проценты за пользование займом за период с 01.08.2010 г. Т.е. наследник Л1. обязан был передать в счет погашения долга денежную сумму равную стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** . В противном случае залогодержатель Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания имело право на обращение взыскания на долю в праве собственности на квартиру как на имущество, находящееся в залоге.

Бусырева Н.И., как законный представитель Л1., не предприняла никаких мер к установлению суммы задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству, мер к погашению этой задолженности, поэтому обращение судом взыскания на предмет ипотеки - квартиру по ул. **** являлось законным, обоснованным и не нарушало прав несовершеннолетнего наследника, поскольку обращением взыскания на заложенное имущество исполнялась обязанность этого наследника по погашению долга наследодателя.

30.05.2013 г. была произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания на Акционерный банк "ГПБ-Ипотека".

20.06.2013 г. исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

08.05.2014 г. исполнительное производство N ** об обращении взыскания на квартиру по ул. **** , о взыскании задолженности по договору целевого займа N ** окончено фактическим исполнением.

Бусырева Н.И. подала апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2012 г. уже после реализации квартиры в порядке обращения взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2012 г., так как данное решение исполнено, обращение взыскания на квартиру не нарушило прав несовершеннолетнего Л1., который в пределах стоимости наследственного имущества обязан был погасить долг наследодателя. Стоимость доли в праве собственности на квартиру была значительно меньше, нежели долг наследодателя, поэтому перечисление денежных средств от продажи квартиры в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" никак не нарушило его прав.

Доказательств того, что квартира, являвшаяся предметом ипотеки, стоила больше, нежели определил суд в решении от 24.08.2012 г., Бусыревой Н.И. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусыревой Н.И. , действующей в интересах Л1. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: