Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-6783

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова В.Н. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца Носкова В.Н., его представителей Ждановой Л.В., Носковой В.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Демышева В.А., его представителя Шарафетдиновой З.Э., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков В.Н. обратился с иском к Демышеву В.А. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска истец указал, что имеет на праве собственности земельный участок площадью 120000 кв.м. по адресу **** . При предоставлении участка его границы были определены на схеме. При межевании земельного участка выяснилось, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ** был образован земельный участок площадью 131 930 кв.м., в настоящее время принадлежащий Демышеву В.А. При этом земельный участок истца находиться в границах земельного участка ответчика. Право собственности ответчика возникло в результате сделки по приобретению им земельного пая Софронова С.П. и Пепеляевой А.М., однако указанным лицам земельные участки выделялись в ином месте. Истец просил признать отсутствующим право ответчика на земельный участок с кадастровым номером ** и установить границы его земельного участка.

С учетом уточненного иска истец просил признать отсутствующим право ответчика на его земельный участок и установить границы своего земельного участка согласно результатов землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Носков В.Н. В апелляционной жалобе истец подробно описывает обстоятельства приобретения им своего земельного участка, обстоятельства приобретения земельного участка ответчиком Демышевым В.А. Указано, что в решении суда отсутствуют обоснованные выводы, нормы закона, в соответствии с которыми суд пришел к таковым выводам. Также отсутствуют результаты оценки доказательств, предоставленных сторонами, мотивы по которым суд принял, либо опроверг те или иные доказательства. Истцом подробно изложены его доводы, ранее содержащиеся в исковом заявлении и пояснениях, поданных к судебным заседаниям относительно приобретения им земельного участка. Истцом указано, что при проведении межевых работ относительного его земельного участка 22.04.2014г. выяснилось о наложении отмежеванного земельного участка ответчика. По мнению истца ранее принадлежащая земельная доля Софронова С.П. находилась в ином месте, а именно в урочище "Мартыновская гора " или " Заступово" у деревни Антоново, а не возле села Богородское. Истцом подробно изложены положения статьи 8 ГК РФ, Указа Президента РФ от 7.03.1996г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и указано, что в списках лиц, наделенных земельными паями на основании протокола собрания колхоза им. Дзержинского от 7.03.1992г. значатся Носков В.Н., Сафронов П.М., Пепеляева А.М. Согласно ситуационного плана от 23.09.2008г. земельный участок Носкова В.Н. имеет номер урочища 103, а согласно плана от 1.09.2008г. - номер 31. В плане земель СХП им. Дзержинского с ур. " У села Богородское" земельный участок истца не является участком для выделения в счет земельных долей. Урочище N 103 в данном протоколе отсутствует, а урочище N 31 находиться в другом месте. При визуальном осмотре всех трех протоколом видно, что в них подписи председателя собрания и секретаря отличаются друг от друга. Истцом указано, что согласно имеющихся в деле документов имеется точное географическое изображение его земельного участка. Истцом цитируются показания свидетелей Е., проанализировано заключение судебно землеустроительной экспертизы. Истцом указана просьба решение Ильинского районного суда Пермского края от 23.05.2013г. отменить, принять решение об удовлетворении его иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Демышев В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что у ответчика возникло право на земельный участок, границы которого были определены согласно действующего законодательства, истцом же в силу не определения границ его земельного участка, не доказано обстоятельств нарушенного своего права.

Указанные выводы суда являются обоснованными.

Согласно ст. 38 закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и указано истцом, право собственности его на земельный участок для личного подсобного хозяйства общей площадью 120000 кв.м., по адресу **** зарегистрировано на основании Постановления N 219 от 14.05.2001г. Администрации Ильинского района Пермской области. При этом чертеж земель, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства Носкова В.Н., являющийся приложением к указанному постановлению, не содержит четкого указания на площадь земельного участка. Образуемый в 2001 году земельный участок не соответствует требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам, поскольку границы участка не определялись с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка, местоположения границ относительно существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно ответа Администрации Ильинского сельского поселения от 17.09.2013г., адресованного Демышеву В.А.(л.д. 267), принятое администрацией 14.05.2001г. постановление считается проектом местоположения границ земельного участка. Следующим этапом по мнению администрации должна быть техническая часть по установлению границ участка в натуре и определения координат поворотных точек, а также заявка прав Носковым В.А. на земельный участок в колхозе им. Дзержинского по выделению участка.

Статья 13 ФЗ от 24.07.2002г. в редакции 23.06.2014г. " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения " указывает :

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, изначально, как Носков В.Н., так и Софронов С.П. Пепеляева А.М. имели равные доли сельхозугодий в земельном участке СХП им. Дзержинского без выдела в натуре.

Юридически значимым обстоятельством для определения земельной доли, принадлежащей истцу, в данном конкретном случае является то обстоятельство, что истец вправе был выделить свою долю из общего имущества путем проведения общего собрания и именно из свободных земель СХП им. Дзержинского.

Указанные выводы судебной коллегии соответствуют как ранее изложенным в апелляционным определении нормам права, так и положениям пунктов 23-33 Постановления Правительства РФ от 1.02.1995г. N 86 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", действовавшем на момент принятия администрацией Ильинского района Постановления N 219 от 14.05.2001г.

В данном же случае истец, имея не выделенные земельные доли в 2001 году получает именно от администрации земельный участок, не принадлежащий СХП им. Дзержинского, и не имеющий четкого обозначения его границ.

При этом ни земельный кодекс РСФСР, утвержденный 25.04.1991г. в редакции 24.12.21993г., действовавшей на момент издания постановления, ни Указ Президента РФ от 7.03.1996г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", ссылка на который идет в постановлении N 219, не содержали возможности изъятия органом местного самоуправления земельного участка из СХП и возможности передачи его физическому лицу.

В свою очередь, ответчик Демышев В.А. получил свой земельный участок по возмездным сделкам. При этом ранее была соблюдена процедура выдела земельных долей предыдущих собственников данных земельных участков из СХП им. Дзержинского.

В данном конкретном случае ответчик получил земельный участок по возмездным сделкам, которые не оспорены, с соблюдением процедуры выделения земельной доли, следовательно право на его собственность нельзя признать отсутствующим.

Доводы истца о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику на момент выделения долей - проведения собраний в 2011 - 2012 годах в СХП им. Дзержинского, был занят истцом, по мнению судебной коллегии достоверными доказательствами не подтверждены, не подтверждены и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск основан на чертеже, являющемся приложением к постановлению N 219, а затем и на заключении экспертизы, выводам суда первой инстанции не противоречат и отмену принятого судом решения не влекут, поскольку основаны как на неверном толковании норм материального права, касающегося правомерности выделения земельной доли истцу. Заключение эксперта основано именно на доводах истца и на чертеже, в связи с чем не влияет на доказательства места нахождения земельного участка истца.

Доводы апелляционной жалобы об анализе документов - ситуационных планов от 23.09.2008г., 1.09.2008г., касающиеся места расположения урочищ с различными порядковыми номерами, ранее входивших в состав СХП им. Дзержинского, также не подтверждают с достоверностью место нахождения земельного участка истца.

Выводы суда об отсутствии доказательств нарушения права истца ответчиком, являются обоснованными.

Исковые требования истца об определении границ его земельного участка на основании заключения судебной экспертизы не могли быть удовлетворены, поскольку в данном случае существует процедура определения границ земельного участка, в том числе и путем согласования со смежными землепользователями, предусмотренная положениями закона "О государственном кадастре недвижимости", которая соблюдена при проведении экспертизы не была.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо сведений, фактов, которые не были предметом исследования суда и направлены на иную оценку собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в протоколах собраний о выделении земельных долей подписей председателя и секретаря собраний, отличающихся друг от друга, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку протоколы предметом спора не являлись.

Всем доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными.

Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 23 мая 2014 года оставить изменения, апелляционную жалобу Носкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: