Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6809

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 11 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Каракулова М.В. и Каракулова Р.В. к ОАО "Сбербанк России", Семенову М.С. и Каракулову В.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать договор ипотеки N ** , заключенный 29 июля 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Каракуловым В.А. , недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Демидюк Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Каракулова М.В. - Кнауб Т.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракулов М.В., Каракулова О.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Каракулова Р.В., обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Семенову М.С. и Каракулову В.А. о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N ** от 29.07.2010 года недействительным, просили признать за Каракуловым М.В., Каракуловым Р.В. право собственности на 1/4 долю дома, расположенного по адресу **** за каждым.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что 07.09.2007 года между Каракуловым В.А. и ОАО АКБ "Сберегательный Банк РФ" был заключен кредитный договор N ** на строительство жилого дома по адресу: **** , на сумму *** рублей, частичное погашение которого было произведено за счет средств материнского капитала. Каракулов В.А., который в силу закона и принятых на себя обязательств должен был переоформить право собственности на построенный дом с определением долей всех членов семьи, в т.ч. несовершеннолетних Каракулова М.В. и Каракулова О.Р., свою обязанность не выполнил. 29.07.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Каракуловым В.А. был заключен договор ипотеки N ** , предметом залога являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** , на которые в связи с наличием задолженности по кредитному договору было обращено взыскание.

По мнению истцов, договор ипотеки (залога) не соответствует требованиям закона, поскольку в письменной форме от имени несовершеннолетних Каракулова М.В. и Каракулова Р.В.он заключен не был, несовершеннолетние Каракулов М.В. и Каракулов Р.В. не являются заемщиками по кредитному договору N ** от 07.09.2007 года и сторонами по договору ипотеки N ** от 29.07.2010 года. Каракулов В.А. не исполнил должным образом обязательств об определении долей на жилой дом при использовании средств материнского капитала на строительство спорного дома, на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних, необходимо согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "Сбербанк России ", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, рассмотрев не заявленные требования о признании недействительным всего договора ипотеки. Судом не было учтено, что предметом залога является не только жилой дом, в строительство которого были вложены средства материнского капитала, но и земельный участок, который был приобретен без участия данных средств. Суд неверно применил п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 года N862 " О правилах направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий", исходя из которого на момент заключения договора ипотеки Каракуловым В. А. не было нарушено данное им обязательство, оснований для переоформления права собственности не возникло. Суд сделал необоснованный вывод о нарушении имущественных прав несовершеннолетних, поскольку исходя из представленных истцами сведений, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи все они, в том числе и несовершеннолетние дети, проживали и были зарегистрированы по адресу **** , а не в спорном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Каракулова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что родителями Каракулова М.В., /дата рождения/ , и Каракулова Р.В., /дата рождения/ , являются супруги Каракулов В.А. и Каракулова О.Р.

В соответствии с условиями кредитного договора N ** от 07.09.2007 года, заключенного между Каракуловым В.А. и ОАО "Сбербанк", Каракулову В.А. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на строительство жилого дома по адресу: **** .

08.05.2009 года Каракулов В.А. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** .

Право собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за Каракуловым В.А. 25.10.2006 года.

15 мая 2009 года Каракулова О.Р. обратилась в Управление пенсионного фонда России в г.Лысьва с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору N ** от 07.09.2007 года, приложив к заявлению нотариально заверенное обязательство своего супруга Каракулова В.А. от 13 мая 2009 года, которым он обязался оформить в общую собственность, в том числе в собственность несовершеннолетних Каракулова М.В. и Каракулова Р.В., спорный жилой дом, построенный на денежные средства, полученные по кредитному договору, с использованием средств материнского (семейного) капитала, в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала.

06.07.2009 года на расчетный счет Каракулова В.А., открытый в ОАО "Сбербанк", поступили денежные средства в счет материнского капитала в размере *** рублей, которые банком были списаны во исполнение условий кредитного договора N ** от 07.09.2007 года ( *** - основной долг, *** рублей - проценты).

29.07.2010 года между ОАО АКБ "Сберегательный Банк РФ" и Каракуловым В.А. в обеспечение обязательств ИП *** ., возникших на основании договора N ** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.07.2010 года, заключен договор ипотеки N *** , согласно которому Каракулов В.А. передал в залог банку земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу **** . Договор ипотеки 02.08.2010 года прошел государственную регистрацию.

Согласно мировому соглашению, заключенному между ОАО "Сбербанк" и Каракуловыми В.А. и О.Р., последние обязались погашать задолженность по кредитному договору, а при неисполнении Каракуловыми принятых на себя обязательств за ОАО "Сбербанк" предусмотрено право обратиться в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

28.02.2013 года на основании выданного Лысьвенским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

24.07.2013 года арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в ТУ Росимущества Пермского края.

12.08.2013 года на основании поручения N 237/К ТУ Росимущества Пермского края имущество передано на реализацию специализированной организации - ООО " *** ".

По результатам проведенных 28.11.2013 года торгов по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: **** , победителем признан Семенов М.С.

09.12.2013 года между ООО "Уралтрансэкспедиция" и Семеновым М.С. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Право собственности Семенова М.С. на спорную недвижимость зарегистрировано 19.12.2013 года.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 февраля 2014 года по иску Семенова М.С. Каракулов В.А., Каракулова О.Р., Каракулов Р.В., Каракулов М.В. признаны утратившими право пользования жилым домом N ** по ул. **** в г. Лысьва Пермского края и выселены без предоставления другого жилого помещения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что не выполнив обязательства по переоформлению в общую долевую собственность членов своей семьи жилого дома N ** по ул. **** в г. Лысьва Пермского края, и впоследствии распорядившись данным имуществом путем передачи его в залог банку, Каракулов В. А. нарушил права своих несовершеннолетних детей, поскольку не приобрел взамен данного имущества в собственность детей иного жилого помещения, не получил на передачу имущества в залог разрешения органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П не может быть признана состоятельной, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Таким образом, согласие органа опеки и попечительства на передачу в залог жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, в силу закона не требуется.

По этим основаниям оспариваемый договор залога не может быть признан недействительным как заключенный в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что спорное недвижимое имущество является единственным местом жительства несовершеннолетних, в связи с чем оспариваемый договор нарушает их права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется выписка из домовой книги по состоянию на 12.05.2009 года, согласно которой Каракулов В.А., Каракулова О.Р., Каракулов М.В., Каракулов Р.В. поживают и зарегистрированы по адресу **** . В договоре ипотеки от 29.07.2010 года в качестве места регистрации и фактического проживания Каракулова В.А. указан адрес **** , в п.2.1. в качестве местонахождения ИП Каракуловой О.Р. указан тот же адрес (л.д. 12, 15) ... Согласно паспортным данным Каракулова В.А. и Каракуловой О.Р. указанные лица зарегистрированы в жилом помещении по адресу **** , Каракулова О.Р. - с 15.10.1992 года, Каракулов В.А. - с 04.08.1992 года (л.д. 89, 92).

Из паспорта Каракулова М.В. следует, что он зарегистрирован в доме по адресу **** с 21.04.2011 года, т.е. после заключения оспариваемого договора

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств, которые бы подтверждали факт проживания Каракулова Р.В., Каракулова М.В. на момент заключения оспариваемого договора в спорном жилом помещении, истцами не представлено, доводы истцов о том, что предметом залога являлось единственное жилое помещение несовершеннолетних, судебной коллегией признаны несостоятельными.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов подопечных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора ипотеки несовершеннолетние Каракулом М.В., Каракулов Р.В. собственниками предаваемого в залог имущества не являлись, в связи с чем положения п. 2 ст.37 ГК РФ о необходимости получения разрешения органов опеки и попечительства на заключение договора залога в данном случае применены быть не могут.

В обоснование заявленных требований, истцы указали на нарушение их прав Каракуловым В.А., которое заключается в неисполнении Каракуловым В.А. возложенных на него законом и принятых им на себя в письменной форме обязательств по переоформлению права на спорный объект в долях на всех членов своей семьи, в том числе, на несовершеннолетних детей.

Между тем, потенциальное право собственности несовершеннолетних на недвижимое имущество, которое их родителями реализовано не было, не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров займа и залога недвижимого имущества, так и в последующем. Каракулов В.А., Каракулова О.Р. в силу закона являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий, такая обязанность на государственные органы возложена быть не может.

При данных обстоятельствах, Каракулов М.В. и Каракулов Р.В., в целях восстановления своих имущественных прав вправе в дальнейшем обратиться в суд с иском к своим законным представителям.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании договора залога недействительным с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований Каракулова М.В., Каракуловой О.Р., действующей в интересах Каракулова Р.В. к АК Сберегательный банк России (ОАО), Каракулову В.А. о признании договора ипотеки N ** , заключенного 29 июля 2010 года между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Каракуловым В.А. недействительным отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каракулову М.В. , Каракуловой О.Р. , действующей в интересах несовершеннолетнего Каракулова Р.В. , о признании договора ипотеки N ** , заключенного 29 июля 2010 года между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Каракуловым В.А. недействительным отказать.

В остальной части решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: