Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6815

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Сергеева В.А.

судей Лядовой Л.И., Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2014г. дело по апелляционной жалобе Виноградова Ю.Н. , Ветошевой И.Ю. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 мая 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении требований Виноградова Ю.Н. , Ветошевой И.Ю. к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Шаровой З.К. о признании за Виноградовым Ю.И. права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 226 кв.м., расположенный по адресу: **** , в силу приобретательной давности: о признании за Ветошевой И.К, права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 226 кв.м., расположенный по адресу : **** , в силу приобретательной давности, отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя истцов - Акатовой С.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Шаровой З.К., не возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Ю.Н., Ветошева И.Ю. обратились в суд с иском к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Шаровой З.К. о признании за Виноградовым Ю.И. права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 226 кв.м., расположенный по адресу: **** , в силу приобретательной давности: о признании за Ветошевой И.К, права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 226 кв.м., расположенный по адресу : **** , в силу приобретательной давности.

В обосновании требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: **** . Виноградову Ю.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом на основании Договора купли-продажи доли домовладения от 09.01.2001г. Ветошевой И.Ю. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанный жилой дом на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от 20.07.2007г. До заключения указанных выше договоров купли-продажи они фактически приобрели 1/2 долю указанного жилого дома в 1994 году, проживали там и использовали земельный участок, на котором жилой дом расположен.

Жилой дом фактически расположен на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером ** , принадлежащем на праве собственности Дмитриевой Т.Н., которой принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного на указанном участке, и на земельном участке с кадастровым номером ** , принадлежащем, в соответствии с данными государственного земельного кадастра Ш. Однако, участок с кадастровым номером ** фактически находится в их пользовании, в то время как Ш. участком никогда не пользовался. Предыдущие собственники 1/2 доли жилого дома Ш. никогда не видели, о его существовании не знали. В жилом доме, расположенном по адресу: **** , Ш. никогда не жил, что подтверждается домовой книгой. Ш. умер в 2002г., его наследники также как и он сам, своих прав на земельный участок не заявляли. Таким образом, они начали пользоваться земельным участком с кадастровым номером ** с 1994г. и пользуются им добросовестно, открыто и непрерывно до настоящего момента, как своим собственным. В течение всего периода владения ими указанным земельным участком, никто не оспаривал их право на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером ** .

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными о дате рассмотрения дела.

Представитель истцов - Акатова С.А. предоставила заявление о частичном отказе от исковых требований в части требований к Администрации Добрянского муниципального района, настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика - администрации Добрянского муниципального района в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В предварительном судебном заседании 10.04.2014г. исковые требования не признал, указал, что администрация Добрянского муниципального района не является собственником указанного земельного участка.

Ответчик Шарова З.К. возражений по заявлению не имела, пояснила, что Ш. являлся ей мужем, в 2002г. он умер. После смерти Ш. она оформила наследственные права на дом и земельный участок по адресу : **** и денежный вклад на сберкнижке. Ни ей, ни детям ничего про земельный участок по ул. **** г. Добрянка, не известно. Она и ее дети считают, что это ошибка, на данный земельный участок не претендуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просят в апелляционной жалобе Виноградов Ю.Н. и Ветошева И.Ю., указывают на то, что в нарушении ст. 173 ГПК РФ Шаровой З.К. судом не было предложено расписаться в протоколе судебного заседания о том, что она признает исковые требования, не были разъяснены последствия признания иска.

Судов нарушение п. 4 с т. 173 ГПК РФ не было вынесено определение о том, что суд не принял признание иска ответчиком и перешел к рассмотрению дела по существу.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из Росреестра свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком на имя Ш.

Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей М. и А. , которые бы подтвердили их доводы о пользовании земельным участком с 1994 года.

Судом сделан неправильный вывод, что земельный участок, при отсутствии оформления его наследниками прав на него, фактически находится в государственной или муниципальной собственности. Наследство, оставшееся после смерти Ш., принято Шаровой З.К. в соответствии с законом, отсутствие свидетельства о праве на наследство по закону по земельному участку нельзя расценить о нахождении участка в государственной или муниципальной собственности.

Данных о том, что Ш. отказался от спорного земельного участка, либо об изъятии у него участка, не имеется.

Шарова З.К. признала заявленные ими требования, указала, что не претендует на земельный участок.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Виноградов Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 09 января 2001г. приобрел у А. 1/4 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 903 кв.м. по адресу : **** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12 февраля 2001г. за Виноградовым Ю.Н. права долевой собственности (1/4 доля в праве) на одноэтажный жилой дом (л.д. 10).

По договору купли-продажи доли жилого дома от 20 июля 2007г. Ветошева И.Ю. приобрела у Михалева Б.А. 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 903 кв.м. по адресу : **** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02 ноября 2007г. за Ветошевой И.Ю. права долевой собственности (1/4 доля в праве) на одноэтажный жилой дом (л.д. 12).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка N ** от 11 февраля 2014г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером ** , площадью 226 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу : **** , на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения N С-68, является Ш. (право пожизненного наследуемого владения). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 13-14).

Постановлением Администрации г. Добрянка Пермской области за N 1452 от 05 октября 1992г. Ш. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 226 кв.м, по адресу **** , на основании договора о праве собственности N ** от 03.04.1965г., справки БТИ от 03.04.1965г. (л.д. 45).

Ш., /дата рождения/ , уроженец **** , умер 13 сентября 2002г., что подтверждается свидетельством о смерти 1-ВГ N ** (л.д.35).

14 марта 2003г. нотариусом Ашуровой Н.Н. на имя Шаровой 3. К. (наследника умершего мужа Ш. .) выдано свидетельство о праве на наследство по закону ** , согласно которого наследство состоит из жилого дома по адресу : **** , общей площадью 54,1 кв.м., в т.ч. жилой - 40,9 кв.м., с хозяйственными постройками; земельного участка общей площадью 699 кв.м. с кадастровым номером ** , расположенный по адресу : **** ; компенсации на оплату ритуальных услуг (л.д.47).На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок, который находился в пожизненном наследуемом владение Ш., умершего 13 сентября 2002г., при отсутствии оформления его наследниками прав на него, фактически находится в государственной или муниципальной собственности.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что земля, находящаяся в государственной или муниципальной собственности, приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Такого основания приобретения земельного участка, как приобретательная давность, земельное законодательство не предусматривает.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий, что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В силу прямого указания закона, а именно положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из Росреестра свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком на имя Ш. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей М. и А. , которые бы подтвердили их доводы о пользовании земельным участок с 1994 года.

В материалах дела имеется копия постановления N 1452 от

05.10.1992г. Администрации г. Добрянки о перерегистрации и предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение Ш. Данное постановление никем не оспорено.

Судом первой инстанции было установлено, что истцы пользуются спорным земельным участком, расположенным по адресу: **** , с 1994 года и по настоящее время. Данное обстоятельство также никем не оспаривается.

Однако, сам по себе факт непрерывного и открытого пользования земельным участком не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцами на спорный земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истцов о том, что факт пользования ими спорным земельным участком с 1994 года является достаточным основанием для признания права собственности на земельный участок, в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Достоверных и допустимых доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок в настоящее время является частной собственностью, не представлено.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 173 ГПК РФ Шаровой З.К. судом не было предложено расписаться в протоколе судебного заседания о том, что она признает исковые требования, не были разъяснены последствия признания иска, судом не было вынесено определение о том, что суд не принял признание иска ответчиком и перешел к рассмотрению дела по существу.

В силу ст. 173 п. 1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признании иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что в протоколах судебных заседаний от 10.04.2014г., от 06.05.2014г. (л.д. 36, 48) не имеется подписи Шаровой З.К. об отсутствии возражений по заявлению.

Однако, как уже было указано выше, в материалах дела имеются все доказательства о наличии оснований для вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно протокола судебного заседания от 06.05.2014 года (л.д. 48-49) указанные доказательства были судом исследованы и оглашены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии ч. 3 ст. 330 нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Согласно ч. 6 указанной нормы правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Виноградова Ю.Н. , Ветошевой И.Ю. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: