Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-6820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н.Данковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Чудиновой Т.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.05.2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Чудиновой Т.Н. о признании незаконным решения N 1863 от 11 апреля 2013года, принятого заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Пермскому краю.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Ефремовой К.Л.-представителя Чудиновой Т.Н.,поддержавшей доводы жалобы; Максимовой СБ.-представителя МИФНС России N9 по Пермскому краю,возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинова Т.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю N 1863 от 11.04.2013г. Свои требования обосновала тем,что решением МИФНС России N9 по Пермскому краю N1863 от 11.04.2013 г.ей был доначислен налог на доходы физических лиц в размере ***руб. и пени ***руб. В обжалуемом решении указано, что Чудинова Т.Н. не отразила сумму дохода, полученного от продажи квартиры по адресу **** в размере ***руб. Указанная квартира принадлежала ей менее трех лет. Однако,определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.11.2009г. квартира по адресу **** признана за Чудиновой Т.Н. на праве собственности, соответственно ею были выплачены денежные средства за данную квартиру Тыршу Л.В. в сумме ***руб. Данное определение неоднократно изучалось налоговым органом. Неоднократно Чудинова Т.Н. поясняла, что доход не получала, так как в 2009 году уплатила за квартиру *** руб. после вступления определения суда от 18.11.2009 г. в законную силу. В 2010 году она продала квартиру Безгачевой Н.М. и Безгачеву за *** рублей. Кроме того в обжалуемом решении неверно определена сумма, предъявленная к взысканию *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований просит в апелляционной жалобе Чудинова Т.Н.,указывая.что считает решение незаконным,необоснованным,принятым с нарушением норм материального права. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нормы ст.220 НК РФ.Заявитель указывает также,что представление налогоплательщиком документов,оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт произведенных налогоплательщиком расходов,связанных с приобретением продаваемого в дальнейшем имущества является одним из условий предоставления физическому лицу имущественного налогового вычетащредусмотрешюго абз.2 ип.1 н.1 ст.220 НК РФ. Имеющаяся в материалах дела расписка Тыршу Л.В. является документальным подтверждением расходов заявителя на приобретение в 2009 г. квартиры по ул. **** . Начисление пени заявитель считает неправомерным, так как оспариваемую сумму налога нельзя квалифицировать как недоимку.

В Отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N 9 по Пермскому краю просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,решение-без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части полного отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда,изложенных в решении,обстоятельствам дела;неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 17.1 ст.217 ПК РФ,не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно п.п.1 п.1 ст.220 ПК РФ (в редакции,действовавшей до 01.01.2014 г.),при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей,

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи, от 27.05.2008 г. Чудинова Т.Н. продала Чикулаевой Н.А. квартиру по адресу **** г. Перми,принадлежавшую ей на праве собственности. 20.06.2008г. Чикулаева Н.А. обратилась в Орджоиикидзевский районный суд г. Перми с исковыми требованиями,в том числе, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу **** , заключенного 27.05.2008г. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.11.2009 г.утверждено заключенное Чикулаевой З.П., Гулиной Л.М., Чудиновой Т.Н., Тыршу Л.В., Викуловой Г.И. мировое соглашение, согласно которому Чикулаева З.П. и Гулина Л.М. отказались от исковых требований к Чудиновой Т.Н., Тыршу Л.В., Викуловой Г. И.; за Чикулаевой З.П. и Гулиной Л.М. признано право собственности за каждой на 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу **** ; за Чудиновой Т.Н.признано право собственности на квартиру по адресу **** ;на Чикуоаеву З.П. и Гулину Л.М. возложена обязанность освободить указанную квартиру от личных вещей 1 и передать её в технически исправном состоянии. 10.10.2012 года Чудинова Т.Н. представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2010 год с отражением суммы дохода *** рублей; суммы налога, подлежащей возврату из бюджета *** рублей. В качестве источника дохода налогоплательщик указала доходы от продажи недвижимого имущества по **** ( *** рублей),от продажи комнаты по адресу **** ( *** рублей) и квартиры по адресу **** ( ***руб. ). Налоговым органом проведена камерачьная налоговая проверка налоговой декларации Чудиновой Т.Н. Как следует из акта камеральной налоговой проверки N 250 от 23.01.2013г.,в нарушение ст.210 НК РФ, Чудинова Т.Н. не отразила сумму доходащолученного от продажи квартиры по адресу **** в размере *** рублей. Указанная квартира принадлежала ей менее трех лет на основании определения суда от 18.11.2009 г.Налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме *** рублей. Решением N 1863 от 11.06.2013г. Чудиновой Т.Н. предоставлен имущественный налоговый вычет по продаже квартиры по ул. **** в размере *** рублей и доначислен налог в сумме *** руб.начислены пени в сумме *** руб. В привлечении Чудиновой Т.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,что квартира по ул. **** была продана Чудиновой Т.Н. 27.05.2008г. Викуловой Г.И. за *** руб.Право собственности Чудиновой Т.Н. на эту квартиру прекращено в июне 2008г. В определении Орджоникидзевского районного суда от 18.11.2009 г.об утверждении мирового соглашения нет указания на приведение сторон по сделке 27.05.2008 г. в первоначальное положение и об обязательстве Чудиновой Т.Н. произвести Тыршу Л. В. выплату денежных средств *** рублей взамен приобретения в собственность квартиры по ул. **** .В связи с чем, ссылка в расписке от 27.11.2009г. на передачу истцом денег на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.11.2009г.,по мнению суда, не свидетельствует о произведенных расходах в счет приобретения права собственности на конкретное жилое помещение. Кроме того,поскольку первоначально право собственности на указанную квартиру у Чудиновой Т.Н. было прекращено в 2008году, прекращение данного права не оспорено, суд пришел к выводу о том,что регистрацию за Чудиновой Т.Н. права собственности на эту же квартиру в 2009году следует расценивать как вновь возникшее право. Следовательно, продажа квартиры в 2010г.и получение дохода от продажи должны были быть отражены Чудиновой Т.Н. в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010год. Расходы на приобретение квартиры в 2009г. Чудиновой Т.Н. документально подтверждены не были.В связи с чем,суд признал действия МИФНС N 9 по предоставлению Чудиновой Т.Н. имущественного налогового вычета только в размере *** рублей правомерными и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия расписки Тыршу Л.В. от 27.11.2009 г. в качестве доказательства расходов заявителя на приобретение квартиры по ул. **** ,поскольку текст расписки не содержит достоверного подтверждения этого факта.Как правильно указал суд, определение об утверждении мирового соглашения не возлагает на Чудинову Т.Н. обязанности по передаче Тыршу Л.В.денежных средств в счет оплаты квартиры по ул. **** . Кроме того,Тыршу Л.В не является стороной договора купли-продажи указанной квартиры,заключенного между Чудиновой Т.Н. и Чикулаевой З.П. В связи с чем, при приведении в первоначальное положение сторон сделки купли-продажи квартиры по ул. **** (как это заявлялось истцом Чикулаевой Н.А.) у Чудиновой Т.Н. возникает обязательство по возврату стоимости квартиры стороне по сделке- Чикулаевой Н.А.(в данном случае- наследникам её имущества),а не иному лицу. В связи с чем,довод жалобы о том,что расписка Тыршу Л.В. является документальным подтверждением расходов заявителя на приобретение в 2009 году квартиры по ул. **** несостоятелен и отмену решения не влечет.

Однако, при рассмотрении дела судом не учтено то обстоятельство,что изначально право собственности на квартиру по ул. **** было зарегистрировано за Чудиновой Т.Н. 22.01.2004 г. на основании договора купли -продажи (дело N 2-31,лд.32,т.1). На основании договора купли-продажи от 27.05.2008 г.,заключенного между Чудиновой Т.Н. и Чикулаевой Н.А.(в лице Викуловой Г.И.действующей по доверенности), 10.06.2008 г. право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за Чикулаевой Н.А. В июне 2008 г. Чикулаевой Н.А. были оспорены доверенность и сделки купли-продажи, заявлены исковые требования о признании доверенности и сделок купли-продажи в том числе,договора от 27.05.2008 г., недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям ст. 167 ГК РФ. Заявленные требования после смерти Чикулаевой Н.А. поддержали её наследники. Рассмотрение возникшего спора завершилось определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.11.2009 г.утвердившим заключенное сторонами мировое соглашение. Указанным определением за Чудиновой Т.Н. признано право собственности на квартиру по адресу **** . В соответствии с характером заявленных трсбований,определеиием суда от 18.11.2009 г. фактически восстановлено прежнее состояние. В связи с чемщериод нахождения квартиры в собственности Чудиновой Т.Н. следует считать с момента изначальной регистрации права,то есть,с 22.01.2004 года.Таким образом,на момент продажи Чудиновой Т.Н. спорной квартиры Безгачеву А.О. и Безгачевой Н.М.(29.04.2010 г.),квартира находилась в собственности налогоплательщика более трех лет.Следователыю,доход от продажи этой квартиры, в силу п. 17.1 ст.217 НК РФ, налогообложению не подлежит и налогоплательщик обоснованно не включил указанный доход в состав суммы дохода,подлежащей налогообложению.

Как следует из решения N 1863 МИФНС N9 по Пермскому краю,налоговая база, облагаемая по ставке 13 % определена налоговым органом в размере *** руб.При этом, Чудиновой Т.Н. предоставлен имущественный налоговый вычет по продаже квартиры по ул. **** в размере *** рублей. Поскольку фактически сумма дохода от продажи указанной квартиры,не подлежащего налогообложению,составила *** рублей, размер налоговой базы подлежит уменьшению на *** рублей и составит *** рублей.Доначисление налога на сумму *** рублей в размере *** руб. произведено необоснованно.Решение налогового органа в этой части,а соответственно и в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части полного отказа в удовлетворении требований с принятием нового решения об удовлетворении частично требований Чудиновой Т.Н. о признании решения МИФНС N9 по Пермскому краю N 1863 от 11.04.2013 г. незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц с дохода в сумме *** рублей в размере *** рублей и в части начисления пени.В остальной части решение суда остается без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.05.2014 г.отменить в части полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Пермскому краю N 1863 от 11.04.2013 г. в части доначисления Чудиновой Т.Н. налога на доходы физических лиц на сумму дохода *** рублей в размере *** рублей и начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: