Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6828

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.

при секретаре Анохиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Обязать Департамент образования администрации города Перми предоставить К. , /дата рождения/ , место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе оздоровительной направленности с гипоаллергенным режимом на территории Индустриального района города Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Департамента образования администрации города Перми Барняковой М.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В., представителя несовершеннолетнего Каневой СВ., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действующий в интересах несовершеннолетнего К., обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми, отделу образования Орджоникидзевского района г. Перми с иском о возложении обязанности предоставить К. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе с гипоаллергенным режимом на территории г. Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Законный представитель К. просила возложить на ответчика обязанность предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе с гипоаллергенным режимом на территории Индустриального района г. Перми, поскольку на территории Орджоникидзевского района г. Перми специализированный детский сад отсутствует, а в Индустриальном районе находится место работы обоих родителей несовершеннолетнего.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Департамента образования Администрации города Перми, ссылаясь на то, что установленный Постановлением администрации года Перми от 01.03.2013 года N112 порядок комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений предусматривает предоставление мест согласно регистру по дате рождения; действия органа местного самоуправления г. Перми по организации общедоступного бесплатного дошкольного образования полностью соответствует рекомендациям Министерства образования и науки, изложенным в письме N 08-1063 от 08.08.2013 года; суд не принял во внимание довод Департамента о том, что поскольку сроки распределения детей в МДОУ на текущий учебный год не наступили, на момент вынесения судом решения нарушение прав ребенка отсутствовало; вывод суда о том, что место в дошкольном образовательном учреждении должно быть предоставлено именно на территории Индустриального района г. Перми противоречит Постановлению Администрации города Перми N 229 от 08.04.20134 года N229, Федеральному закону от 06.10.2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления"; суд не учел, что предоставление места в МДОУ конкретному ребенку нарушит право других детей, с более ранней датой рождения, а также детей, имеющих право на обеспечение МДОУ в первоочередном и внеочередном порядке, а также приведет к нарушению требований санитарного законодательства о предельно допустимом количестве детей в группах; установление судом месячного срока для предоставления места в МДОУ не учитывает реальную возможность исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил нарушение прав несовершеннолетнего К. на получение бесплатного дошкольного образования и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Департамент образования администрации города Перми обязанности по предоставлению ребенку заявителя места в детском дошкольном образовательном учреждении на территории Индустриального района г. Перми.

С данным выводом судебная коллегия согласна, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

В соответствии си. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность

по созданию сети дошкольных образовательных учреждений для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей.

Из материалов дела следует, что Канева СВ. является матерью несовершеннолетнего К., /дата рождения/ .

Несовершеннолетний К. состоит в регистре детей на предоставление места в МДОУ.

Действуя как законный представитель несовершеннолетнего, Канева СВ. 23 декабря 2013 года обратилась с заявлением в Департамент образования администрации города Перми о предоставлении сыну места в дошкольном образовательном учреждении.

Письмом Департамента образования администрации города Перми от 26.12.2013 года Каневой СВ. в предоставлении ребенку места в детском саду было отказано в связи с отсутствием свободных мест в МДОУ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о нарушении прав несовершеннолетнего на получение бесплатного дошкольного образования являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что права малолетнего К. к моменту вынесения решения нарушены не были в связи с тем, что действующий порядок комплектования детей предусматривает основное комплектование детей с апреля по май текущего года, выдачу путевок - в течение июня в соответствии со списками детей по дате рождения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в свою очередь суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что такие нарушения прав ребенка отсутствуют и после завершения процедуры комплектования.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление администрации города Перми от 08.04.2014 года N 229, которым предусмотрено закрепление адресов города Перми за конкретными МДОУ в пределах района города, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку предоставление несовершеннолетнему К. места в детском дошкольном образовательном учреждении на территории Индустриального района г. Перми обусловлено необходимостью посещения ребенком детского учреждения с гипоаалергенным режимом, особым наблюдением, которое, как установлено судом, и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, на территории Орджоникидзевского района г. Перми отсутствует, равно как МДОУ с наличием специализированных групп гипоаллергенной направленности.

Установив, что возможность предоставления ребенку места в МДОУ по месту жительства малолетнего К. в соответствии с медицинскими показаниями отсутствует, суд первой инстанции с учетом принципа доступности дошкольного образования, а также учитывая, что место работы обоих родителей несовершеннолетнего находится в Индустриальном районе г. Перми, обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования об обеспечении ребенка местом в МДОУ на территории Индустриального района г. Перми.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие свободных мест на территории города Перми, существующую очередность предоставления мест в дошкольное учреждение, отсутствие у истицы льгот для внеочередного предоставления ее сыну места в МДОУ, превышении количества детей для дошкольных учреждений над установленными нормами СанПиН 2.4.1.3049-13 правового значения не имеют. В силу гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина, в частности право на получение бесплатного дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ст. 43), орган местного самоуправления своевременно обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений, при этом принадлежащее малолетнему право на дошкольное образование не может быть поставлено в зависимость от прав других детей. Судебная коллегия отмечает, что реализация прав одних граждан на получение дошкольного образования должна осуществляться не за счет ущемления прав других, а посредством увеличения числа мест в дошкольных учреждениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на соблюдение ответчиком при комплектовании дошкольных учреждений Письма Минобрнауки России от 08.08.2013 N 08-1063 "О рекомендациях по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений" не свидетельствует об отсутствии нарушения прав несовершеннолетнего К., с учетом того, что действующим законодательством предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности установленного судом срока исполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу - судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

По делу достоверно установлен факт нарушения права несовершеннолетнего на получение бесплатного дошкольного образования, при этом каких-либо доказательств в обоснование невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок ответчиком не представлено.

Выражая несогласие с установленным судом сроком, ответчик фактически приводит доводы, свидетельствующие о неправомерности предоставления места в МДОУ без учета существующей очередности по дате рождения детей, оценка которым приведена выше.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента образования г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: