Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6832

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Пермского края на решение Ленинского районного суда г.Перми от 6 мая 2014 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Пермского края о признании незаконными акта Государственной инспекции груда в Пермском крае N ** от 29 ноября 2013 года и предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае N ** от 29 ноября 2013 года отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Министерства здравоохранения Пермского края Оглоблина Л.Л., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в суд с заявлением о признании незаконными акта проверки и предписания государственного инспектора труда от 29.11.2013 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Пермского края просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным предписания государственного инспектора труда, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Пункты 1-6 оспариваемого предписания не соответствуют правовой природе предписания, поскольку выполнение работодателем трудового законодательства предполагается и не нуждается в дополнительном дублировании в предписании без установления каких-либо сроков. Ошибочным является вывод суда о том, что государственным инспектором труда не рассматривался индивидуальный трудовой спор.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Хафизов К.М. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований об оспаривании предписания государственного инспектора труда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пп.З, 4 ч.1 ст.330 ЕПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Пермском крае поступило заявление Хафизова К.М. с просьбой о проведении проверки законности расторжения с ним трудового договора, принятии мер реагирования, восстановлении в прежней должности главного врача ГКУЗ ПК "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями".

На основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ по обращению Хафизова К.М. главным государственным инспектором труда проведена внеплановая документарная проверка в отношении Министерства здравоохранения Пермского края.

Установлено, что Хафизов К.М. работал в должности главного врача ГКУЗ ПК "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями". Приказом Министра здравоохранения Пермского края от 26.04.2013 г. с Хафизовым К.М. прекращен трудовой договор от 01.04.2012г. и он уволен по п.2 ст.278 ТК РФ.

Приказом Министра здравоохранения Пермского края от 05.07.2013 г. внесены изменения в приказ от 26.04.2013г. в части даты увольнения Хафизова К.М. (вместо даты 30.04.2013. указано 05.07.2013 г).

Приказом Министра здравоохранения Пермского края от 08.10.2013 г. приостановлено действие приказа от 26.04.2013 г. с изменениями, внесенными приказом от 05.07.2013г., на период временной нетрудоспособности Хафизова К.М.

29.11.2013 г по результатам проверки составлен акт проверки и выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства при оформлении трудовых договоров с работниками со сроком выполнения - при заключении трудовых договоров (пп.1-6 предписания); об отмене приказа от 26.04.13. о прекращении трудового договора с Хафизовым К.М. и необходимости проведения процедуры увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства, указав в приказе об увольнении по ст.278 ч.1 п.2 ТК РФ решение уполномоченного органа о прекращении трудового договора (п.7 предписания); об отмене приказов от 05.07.13. и 08.10.13. как несоответствующих требованиям ТК РФ, необходимости ознакомить работника с приказом об увольнении под роспись (п.8 предписания), срок исполнения пунктов 7-8 установлен до 20.12.13.

Принимая решение, суд исходил из того, что государственный инспектор труда действовал в пределах своих полномочий, проверка проводилась по обращению Хафизова К.М. с целью защиты прав и интересов работника, задачей проверки являлись надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данные обстоятельства, по выводам суда, свидетельствуют о том, что государственным инспектором труда при проведении проверки не рассматривался индивидуальный трудовой спор.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция груда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Статья 391 ТК РФ предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

С учетом несогласия Хафизова К.М. с самим фактом увольнения имел место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению судом. Следовательно, оспариваемое предписание в части пунктов 7,8 об отмене приказов о прекращении трудового договора вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Вывод суда о том, что инспектором не рассматривался индивидуальный трудовой спор, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела. Предписание являлось обязательным для исполнения работодателем, и при отмене приказов об увольнении трудовые отношения продолжаются, что свидетельствует о фактическом принятии инспектором решения по индивидуальному трудовому спору. Более того, судом не принято во внимание, что в период рассмотрения данного дела в производстве Индустриального районного суда г.Перми находится дело по иску Хафизова К.М. о признании незаконными тех же приказов и восстановлении на работе.

Выводы суда в отношении пунктов 1-6 оспариваемого предписания не могут свидетельствовать о законности предписания в этой части, поскольку сделаны без учета следующих обстоятельств. Проверка проводилась по заявлению конкретного работника, в акте проверки отражены нарушения, выявленные инспектором при оформлении трудовых отношений именно с Хафизовым К.М. Оформление трудовых договоров с иными работниками в предмет проверки не входило, в акте не отражено. В то же время в предписании от 29.11.2013. указано на необходимость устранения нарушений требований ст.ст.56, 57 и других норм ТК РФ в трудовых договорах с работниками при заключении трудовых договоров. Таким образом, предписание содержит требование об исполнении трудового законодательства при заключении трудовых договоров на будущее время в отношении неопределенного круга работников в отсутствие установленных фактов нарушений оформления трудовых договоров с другими лицами. Такие указания правовой природе предписания не отвечают, поскольку необходимость выполнения работодателем требований законодательства в области трудовых отношений предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном дублировании в предписании.

При таких обстоятельствах предписание главного государственного инспектора труда от 29.11.2013 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части по изложенным выше основаниям.

Выводы суда в отношении акта проверки от 29.11.13. являются правильными. Решение суда в этой части заявителем не обжалуется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 6 мая 2014 г отменить в части разрешения требований об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29 ноября 2013 г. Принять в указанной части новое решение.

Признать предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29 ноября 2013 года N N ** незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: