Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6833

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Урал-Строй-Ремонт" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2014 года, которым удовлетворен иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к ООО "Урал-Строй-Ремонт" о признании противоправными действий ООО "Урал-Строй-Ремонт" по включению в счета-квитанции/счета-извещения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** , в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года дополнительной платы за содержание персонала общежития, возложении на ООО "Урал-Строй-Ремонт" обязанности в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу довести его до сведения потребителей через средства массовой информации.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании противоправными действий по включению в счета-квитанции/счета-извещения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** дополнительной платы за содержание персонала общежития, возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение прав потребителей и в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу довести его до сведения потребителей через средства массовой информации.

Указали, что обратились в суд в интересах неопределенного круга потребителей, права которых нарушены противоправными действиями ответчика ООО "Урал-Строй-Ремонт", который включает в счета-квитанции/счета-извещения собственников жилых помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми дополнительную плату за содержание персонала общежития. Фактически персонал общежития отсутствует, собственники жилых помещений данную плату на общем собрании собственников жилых помещений не утверждали. Кроме того, взимание указанной платы не предусмотрено ни законодательством РФ при оказании жилищно-коммунальных услуг, ни договором управления многоквартирным домом. Письмом от 23.09.2013 года исполнительным директором ООО "Урал-Строй-Ремонт" подтвержден факт отсутствия в данном жилом доме вахтеров, коменданта, охранника. Указанные противоправные действия ответчика подтверждаются также материалами административного расследования и платежными документами жильцов, проживающих в указанном многоквартирном доме. 31.10.2013 года. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю выдано предписание об устранении ответчиком выявленного нарушения, а именно, необходимости произвести перерасчет размера платы за не оказанные услуги по содержанию персонала общежития за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года и не допускать без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома выполнение дополнительных платных услуг (работ). До настоящего времени требования данного предписания ответчиком не исполнены.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать противоправными действия ООО "Урал-Строй-Ремонт" по включению в счета-квитанции/счета-извещения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** , в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года дополнительной платы за содержание персонала общежития и возложении на ООО "Урал-Строй-Ремонт" обязанности в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу довести его до сведения потребителей через средства массовой информации.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО "Урал-Строй-Ремонт" просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что суд должен был прекратить производство по делу т.к. истцом незаконно иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, в то время как жильцы дома не являются неопределенным кругом лиц и вправе сами защитить свои права. Также считают, что решение суда противоречит судебным постановлениям, вынесенным ранее мировым судьей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствие ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно и. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что Управляющая компания ООО "Урал-Строй-Ремонт" в период 01 августа 2008 года по 01 октября 2013 года осуществляла управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: **** .

В ходе проведенного Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю административного расследования в отношении ООО "Урал-Строй-Ремонт" установлены противоправные действия ответчика но включению в счета-квитанции/счета-извещения собственников жилых помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Краснофлотская г. Перми дополнительной платы за содержание персонала общежития за период сентября 2012 года но сентябрь 2013 года. При этом, в ходе административного расследования установлено, что персонал общежития отсутствовал. Собственники жилых помещений данную плату на общем собрании собственников жилых помещений не утверждали.

Согласно платежных документов жильцов многоквартирного дома по адресу: **** , за указанный период собственникам управляющей компанией начислялась и выставлялась плата за содержание персонала общежития в размере 19,47 руб. за кв. м. площади жилого помещения. Письмом от 23.09.2013 года исполнительный директоре ООО "Урал-Строй-Ремонт" подтвердил факт отсутствия в жилом доме вахтеров, коменданта, охранника.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 30.10.2013 года ООО "Урал-Строй-Ремонт" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

31.10.2013 года Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно возложены обязанности: произвести перерасчет размера платы за не оказанные услуги по содержанию персонала общежития за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года; не допускать без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома выполнение дополнительных платных услуг (работ). Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, поэтому решение суда в этой части также обоснованно.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю не имело прав на обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей, не влечет отмену решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Пунктом 8.2 Типового положения о территориальном органе Роспотребнадзора, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2006 года N 308, предусмотрено, что территориальные органы наделены полномочиями по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также по принятию мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера.

Также предусмотрено право Управления обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей (п.8.4.6).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иск Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю подан в суд в защиту неопределенного круга лиц т.к. не представляется возможным установить каждое лицо, права которого были нарушены ответчиком при внесении сведений в счета квитанции/счета извещения собственников жилых помещений многоквартирного дома т.к. отношения связанные с предоставлением коммунальных услуг направлены на удовлетворение потребностей не только собственников жилых помещений, но и иных лиц проживающих в жилых помещениях дома. Каких-либо доказательств подтверждающих доводы ответчика о возможности определения крута лиц, права которых были нарушены указанными действиями ответчика, суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ранее мировым судьей уже выносились судебные приказы о взыскании задолженности с собственников и нанимателей многоквартирного дома в пользу ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Несогласие ответчика с суждением данным судом, не может повлечь отмену решения. Как правильно указал суд первой инстанции, ранее истец к ответчику но указанным выше основаниям и предмету истца не обращался, решение по данным основаниям и предмету иска ранее судом не выносилось. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Урал-Строй-Ремонт" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: