Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6845

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Малиновского Р.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Малиновского Р.Н. , действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М1. о признании М. , /дата рождения/ , утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** , снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновский Р.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М1., обратился в суд с иском к несовершеннолетнему М. в лице его законного представителя Кирилловой Ю.С., о признании М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** , снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что является нанимателем указанной квартиры. Вместе с ним в жилом помещении зарегистрированы и проживают: его мать Малиновская Т. М. и несовершеннолетний сын М1. , /дата рождения/ также в квартире зарегистрирован, но не проживает М. , /дата рождения/ В течение нескольких месяцев после рождения М. он вместе с матерью Кирилловой Ю. С. проживал в спорной квартире. В 2004 г. отношения между ним и Кирилловой Ю. С. прекратились, она с ребенком выехала из занимаемого жилого помещения в другое место жительство. В течение десяти лет М. в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Выезд М. носит добровольный и постоянный характер, препятствий ответчику в пользовании не чинится. С момента выезда М. постоянно проживает с матерью в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: **** .

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Малиновский Р.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что ответчик постоянно на протяжении более чем 10 лет проживает вместе со своей матерью, в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении. Кроме того, в силу п. 2 ст.20 ГК РФ место жительства ответчика определяется местом жительства его родителей, при этом истец в настоящее время не является законным представителем ответчика, в связи чем местом жительства несовершеннолетнего является квартира его матери, где он и проживает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что несовершеннолетний М., /дата рождения/ , проживал в квартире по адресу **** вместе со своими родителями Малиновским Р.Н. и Кирилловой Ю.С., ребенок был вселен истцом, являющимся нанимателем квартиры по адресу, с 03.02.2004 года в нем зарегистрирован по месту жительства.

После прекращения семейных отношений между Малиновским Р.Н. и Кирилловой Ю.С. несовершеннолетний М. проживает с матерью.

Установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не проживание М. в спорном жилом помещении не связано с отказом от реализации жилищных прав, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы в достаточной степени обоснованы, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что несовершеннолетний ребенок приобретает право на то жилое помещение, которое определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, такое соглашение между родителями М. имелось, о чем свидетельствует регистрация его по месту жительства в жилом помещении по адресу **** .

Таким образом, суд правильно исходил из того, что в соответствие с соглашением родителей местом жительства несовершеннолетнего М. являлось спорное жилое помещение.

По правилам ст. 83 ЖК РФ право пользования жилого помещения может быть прекращено в случае выезда лица на постоянное место жительства в другое жилое помещение. При этом в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие в жилом помещении лица, у которого в установленном порядке возникло право пользования жилым помещением, не влечет за собой изменение его прав по отношению к указанному помещению.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде несовершеннолетнего М. в целях постоянного проживания в другое жилое помещение. Сам по себе факт его проживания в настоящее время с матерью в ее жилом помещении о адресу: **** не влечет изменение права пользования спорным жилым помещением. В силу возраста он не обладает дееспособностью, в связи с чем не может в силу закона самостоятельно реализовывать принадлежащие ему права.

На изменение жилищных прав несовершеннолетнего не влияет тот факт, что в настоящее время мать несовершеннолетнего является собственником жилого помещения по адресу **** .

При этом судом дана верная оценка тому обстоятельству, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.02.2014 года Малиновский Р.Н. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего М., и с учетом нормативных положений ч. 4 ст.71 СК РФ сделан правильный вывод о том, что ранее приобретенные М. права в отношении спорного жилого помещения за ним сохранены и после утраты родственных отношений с истцом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на необходимость переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения, оснований для которой не имеется, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Малиновского Р.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: