Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6861

Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Грибачева А.М. на решение Губихинского городского суда Пермского края от 20 мая 2014 года, которым отказано Грибачеву А.М. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края о взыскании *** рублей в возмещение ущерба за утрату права собственности на жилое помещение, квартиру N ** дома N ** по ул. **** г. Губаха.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Грибачев А.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" о возмещении ущерба за утрачу права собственности на жилое помещение. Указал, что на основании договора купли-продажи от 11.03.1999 года он является собственником двухкомнатной квартиры площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: **** . Распоряжением комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района "О списании основных средств с баланса МУП ЖКХ п.Углеуральского" N 115 от 03.11.2006 года разрешено списать с баланса МУП "ЖКХ" п. Углеуральского па основании акта Губахинского филиала ОГУП " ЦТИ " N 88 от 15.06.2006 года строения, в том числе жилой дом по ул. **** (инвентарный номер ** ). О предстоящем сносе дома истца никто не уведомил, дом снесли. В августе 2012 года истца поставили на учет как нуждающегося в жилом помещении. Он обращался в администрацию в августе 2012 года, марте 2013 года, сентябре 2013 года, декабре 2013 года с требованием о предоставлении другого жилою помещения взамен утраченного или получении денежной компенсации за снесенную квартиру, но безрезультатно. Истцу предлагались пустующие квартиры, но они не были равнозначны снесенному жилью. Считает, что обязанность администрации городского округа "Город Губаха", являющейся правопреемником администрации Северо- Углеуральского городского поселения в силу Закона Пермского края N 87-ПК от 28.08.2012 года, вытекает из ст.32 ЖК РФ.

Согласно отчету Губахинского филиала ГУН "ЦТИ Пермского края" N 18-Ж-14 "Об оценке рыночной стоимости одного квадратного метра жилых помещений на вторичном рынке недвижимости на территории г.Губаха городского округа "Город Губаха" по состоянию на первый квартал 2014 года" рыночная стоимость одного квадратного метра двухкомнатной квартиры составляет *** рублей. Таким образом, администрация городского округа "Город Губаха" обязана выплатить истцу денежную компенсацию за снесенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 62.8 кв.м. N ** в доме N ** по ул. **** п.Углеуральский г.Губаха в размере *** рублей из расчета *** рублей за 1 кв.м площади квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу сносом дома в котором располагалась квартира истца ущерб, либо выплатить выкупную цену жилья в порядке ст. 32 ЖК РФ. Также считает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Указали, что представленное в дело заявление о предоставлении жилья направленное от имени истца Главе администрации Северо-Углеуральского городского поселения в 2010 году подписана не истцом, а иным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствие с требованиями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.ст. 195. 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации городского округа "Город Губаха" *** рублей в возмещение ущерба за утрату права собственности на жилое помещение, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.03.1999 года истец являлся собственником двухкомнатной квартиры площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: **** .

Указанный жилой дом на основании акта Губахинского филиала ОГУП " ЦТИ " N 88 от 15.06.2006 года и заключения "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" от 04.09.2006 года N 09 признан аварийным и подлежащим сносу и распоряжением комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района от 03.11.2006 года N 115 списан с баланса "МУП ЖКХ" п. Углеуралъского в связи с его сносом (разрушением).

24.03.2010 года истец обратился в администрацию Северо-Углеуральского городского поселения с заявлением о предоставлении другого жилого помещения взамен снесенного. С 28.12.2012 года истец поставлен на учет органом местного самоуправления как нуждающийся в жилом помещении. До настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждены объяснений сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт сноса дома N ** по ул. **** г. Губаха (п. Углеуральский) работниками администрации Северо-Углеуральского городского поселения или администрации Губахинского муниципального района.

Как следует из документов, имеющихся в гражданском деле директор МУП ЖКХ пос. Углеуральский 08.06.2006 года письмом за N 526 просил Губахииский филиал ОГУП " ЦТИ ", обследовать недвижимое имущество, жилые дома, пришедшие в негодность для дальнейшей эксплуатации и списания их с баланса МУП ЖКХ, в указанном списке домов находился и дом по ул. **** пос. Углеуральский.

Согласно акта N 88 от 15.06.2006 года, составленным техником Губахинского филиала ОГУП "ЦТИ", в результате визуального обследования двухэтажного брусчатого жилого дома, 1955 года постройки, расположенного по адресу ул. **** пос. Углеуральский, полезной площадью 522,3 кв.м., установлено, что жилой дом полностью снесен.

Согласно заключения межведомственной комиссии назначенной Постановлением главы администрации Северо-Углеуральского городского поселения от 04.09.2006 года N 09, многоквартирный дом N ** по ул. **** г.Губаха (площадь дома 522,3 кв.м, 8 квартир) признан аварийным и подлежащим списанию с баланса МУП ЖКХ п.Углеуральского. Дом снесен.

Из распоряжения Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района N 115 от 03.11.2006 года "О списании основных средств баланса МУН ЖКХ п.Углеуральского" и приложения к нему следует, что МУП "ЖКХ" п.Углеуральского разрешено списать со своего баланса в установленном порядке в связи с физическим износом, несоответствием нормам эксплуатации, разрушением жилой дом N ** по ул. **** и.Углеуральский г.Губаха, (инвентарный номер ** , физический износ на 01.08.2006 года 100 %, остаточной стоимости не имеет).

Согласно справки Губахинского филиала ГУП ЦТИ Пермского края" N 1008 от 20.08.2013 года следует, что жилой дом по адресу: **** , снят с государственного технического учета 15.06.2006 года в связи с его разрушением. Квартира N ** указанного дома принадлежала Грибачеву А.М. на основании договора купли-продажи от 11.03.1999 года.

Как следует из указанных документов, еще до составления заключения межведомственной комиссии назначенной Постановлением главы администрации Северо-Углеуральского городского поселения от 04.09.2006 года N 09, составленным на основании акта обследования помещения от 04.09.2006 года, многоквартирный дом N ** по ул. **** п.Углеуральский г.Губаха (площадь дома 522,3 кв.м, 8 квартир) не существовал уже на 15.06.2006 года.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что именно работники администрации Северо-Углеуральского городского поселения или администрации Губахинского муниципального района снесли дом N ** по ул. **** п. Улеуральский г. Губаха, какими либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, как правильно укачал суд первой инстанции, доводы о том, что при разрешении возникшего спора должны применяться положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не основаны на требованиях закона, поскольку, администрацией Северо-Углеуральского городского поселения или администрации Губахинского муниципального района не инициировался вопрос о выкупе земельного участка, на котором был расположен дом ** по ул. **** п. Углеуральский. Данные выводы суда первой инстанции также стороной истца не опровергнуты.

Судом к указанным требованиям истца правильно применен срок исковой давности, поскольку дом ** по ул. **** п. Углеуральский пришел в негодность и был снесен на 15.06.2006 года. Истец обратился в администрацию Северо-Углеуральского городского поселения с заявлением о постановке на учет, в связи со сносом дома, лишь 24.03.2010 года, что подтверждается заявлениями истца, документами приложенными истцом к заявлению, имеющимися в материалах учетного дела Грибачева А.М., постановленного на учет для улучшения жилищных условий.

В суд с требованием, о взыскании денежных сумм в связи с понесенным ущербом лишь истец обратился лишь 17.03.2014 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В 2012 году истец был поставлен на учет, как лицо нуждающееся в улучшении жилищных условий, следовательно, он не утратил права на предоставление ему жилого помещения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и представителем истца в судебных заседаниях. Судом первой инстанции, данным доводам, дана правовая оценка с которой судебная коллегия согласна.

Само по себе несогласие апеллятора с оценкой доказательств данной судом первой инстанции не может повлечь отмену решения суда т.к. каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно применен срок исковой давности противоречат имеющимся в материалах дела документам, показаниям свидетелей, на основании которых суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на заявление требований о взыскании указанной суммы.

Доводы жалобы о том, что суд должен был назначит судебную почерковедческую экспертизу также не влекут отмену решения суда т.к. данного ходатайства в судебных заседаниях не заявлялось. Доводы о подделке подписи заявителя в заявлении от 24.03.2010 года не убедительны т.к. опровергаются иными документами приложенными Грибачевым А.М. к указанному заявлению.

Выводы суда основаны на тщательном анализе всех исследованных доказательств. В частности, суд учитывал при разрешении данного спора письменные доказательства, материалы учетного дела Грибачева А.М., показания свидетелей. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Грибачева А.М. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи