Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6866/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г., судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Анохиной Ю.А., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 13 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Администрации Александровского городского поселения на решение Александровского городского суда Пермского края от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"Иск Белецкой Л.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации Александровского городского поселения от 31 марта 2014 года N 74-р "О прекращении трудового договора с Белецкой Л.Н.".

Восстановить Белецкую Л.Н. в должности *** администрации Александровского городского поселения по организационно-кадровой деятельности.

Возложить на администрацию Александровского городского поселения обязанность по выплате Белецкой Л.Н. среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 апреля 2014 года по 27 мая 2014 года в размере ***руб.

Взыскать с администрации Александровского городского поселения в пользу Белецкой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления подлежит немедленному исполнению".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца, заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белецкая Л.Н. обратилась с иском к администрации Александровского городского поселения, предъявила требования о признании незаконным распоряжения от 31 марта 2014 года N 74-р о прекращении трудового договора; о восстановлении на работе в должности *** администрации Александровского городского поселения по организационно-кадровой деятельности; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Заявленные требования истец обосновала тем, что с 18.05.2009 года работала в администрации Александровского городского поселения, занимая должность *** по организационно-кадровой деятельности. 05.02.2014 года работодатель уведомил ее об изменении условий трудового договора в связи с изменением на основании Решения Думы Александровского городского поселения от 18.12.2013 года N 186, распоряжения администрации Александровского городского поселения от 09.01.2014 года N 1-р, которым изменено штатное расписание.

Распоряжением администрации Александровского городского поселения от 31 марта 2014 года N 74-р трудовой договор был прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик фактически изменил не только наименование должности, но и функциональные обязанности, изменилась также группа должностей муниципальной службы.

В судебном заседании истец, представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав на то, что в администрации проведена структурная реорганизация, в результате которой с 01.04.2014 года введено новое штатное расписание. Поскольку наименование должности истца было изменено, ее уведомили об этом, изменения трудовой функции истца не произошло. Также сослалась на то, что имелись основания для реорганизации, поскольку кадровая работа нуждалась в улучшении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, просит ответчик.

В апелляционной жалобе указывает на то, что основания для изменения условий трудового договора имелись, так как изменено штатное расписание администрации. Поскольку фактически с учетом имеющихся потребностей была изменена структура и штат, изменение наименования должности истца произведено с сохранением выполняемых ею трудовых функций, выводы суда о допущенных нарушениях прав истца, являются неосновательными. Также ссылается на то, что принятая судом во внимание инструкция 2009 года, являвшаяся приложением к трудовому договору, заключенному с истцом в 2009 году, не могла быть применена в отношении истца, так как истец вновь была принята на работу после увольнения по собственному желанию в 2010 году. Полагает, что имелись основания для прекращения трудовых отношений, выводы суда не мотивированы надлежащим образом, что является основанием для отмены решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о рассмотрении жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель истца пояснила, что поддерживает позицию, изложенную в возражении на жалобу, полагает решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, истец от дачи объяснений отказалась.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с администрацией Александровского городского поселения, занимая должность *** по организационно-кадровой деятельности. Истец была принята на муниципальную службу, на должность, отнесенную к группе "ведущая муниципальная должность" на основании договора от 11.01.2010 года.

20.01.2014 года истец была уведомлена об изменении условий трудового договора от 11.01.2010 года (переименование должности, включение структурного подразделения, изменение должностной инструкции). Как следует из указанного уведомления, причиной явилось утверждение Распоряжением от 09.01.2014 года N 1-р штатного расписания администрации Александровского городского поселения.

В том числе истец была уведомлена о том, что изменяется наименование занимаемой должности - на должность "ведущего специалиста сектора по организационно-кадровой деятельности", изменяется группа муниципальных должностей - на "старшая должность муниципальной службы", изменен должностной оклад, направлена должностная инструкция ведущего специалиста сектора по организационно-кадровой деятельности.

Также истцу были предложены вакантные должности при отсутствии намерения продолжит трудовые отношения при изменении условий труда.

Поскольку истец не направила в установленный срок письменного согласия на изменение условий трудового договора, распоряжением администрации Александровского городского поселения от 31 марта 2014 года N 74-р трудовой договор был прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что было изменено штатное расписание администрации, в результате которой из штата была исключена должность помощника главы администрации по организационно-кадровой деятельности, при этом был организован сектор по организационно-кадровой деятельности, в состав которого было введено две должности ведущего специалиста и должность специалиста по делопроизводству, в результате чего штат был увеличен на 1 единицу. Также судом первой инстанции было установлено, что фактически ответчик изменил должность истца (ее наименования) в штатном расписании, изменив при этом должностные обязанности и размер заработной платы.

Позиция ответчика о том, что должностные обязанности, указанные в приобщенной к уведомлению должностной инструкции ведущего специалиста сектора по организационно-кадровой деятельности, соответствуют должностным обязанностям /должность/ по организационно-кадровой деятельности, какими-либо доказательствами не подтверждается. Сопоставление обязанностей внесенных в должностную инструкцию ведущего специалиста сектора по организационно-кадровой деятельности и должностную инструкцию помощника главы администрации по организационно-кадровой деятельности свидетельствует о том, что обязанности не являются идентичными, различны как по объему, так и по функционалу. Доводы жалобы о том, что должностные обязанности истца не могли быть установлены на основании должностной инструкции, помощника главы администрации по организационно-кадровой деятельности, с которой истец была ознакомлена 18.05.2009 года, не могут быть приняты как основание для отмены решения, поскольку иных допустимых доказательств, которыми бы подтверждались обязанности истца, нет. Сведений о том, что должностная инструкция /должность/ по организационно-кадровой деятельности изменялась, принималась в иной редакции, с которой истец была ознакомлена, в материалах дела не имеется. Также обоснованно были отклонены судом показания свидетеля З., поскольку в материалах дела отсутствует должностная инструкция, которой определены обязанности свидетеля, в связи с чем довод ответчика о том, что обязанности указанные в должностной инструкции истца фактически были возложены на свидетеля, не может быть признан обоснованным.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключение из штатного расписания должности "помощника главы администрации по организационно-кадровой деятельности" занимаемой истцом с одновременным включением в штатное расписание иной должности, свидетельствует об изменении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением должностных обязанностей и снижением размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась. С учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с признанием увольнения незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда в указанной части - не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полной объеме, в связи с чем не оценивает выводы суда о порядке расчета заработной платы за время вынужденного прогула и определения размера компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 27 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы Администрации Александровского городского поселения - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: