Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-6897/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 августа 2014 года дело по частным жалобам Сенцовой Ю.Г. , Кучиной К.И. , на определение Свердловского районного суда г.Перми от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"Оставить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации прав без рассмотрения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения заинтересованного лица Кучиной К.И., представителя Кучиной К.И. по ордеру Львовой Ю.Ю., представителя заинтересованного лица Сенцовой Ю.Г. по доверенности Сенцова А.М., поддержавших доводы частных жалоб, представителя заявителя Управления Росреестра по Пермскому краю по доверенности Еловиковой О.В., полагавшей доводы частных жалоб обоснованными, заинтересованного лица Белякова С.Ф., указавшего на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации прав путем исправления в ЕГРП площади земельного участка с кадастровым номером ** с 222,793 кв.м на 8 305 кв.м, определения долей Беляковой Л.Л. и Белякова С.Ф. в отношении данного земельного участка, указав, что доли Беляковой Л.Л. и Белякова С.Ф. в праве общей долевой собственности пропорциональны размеру общей площади встроено-пристроенных помещений (номера на поэтажном плане 54-61).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С определением суда не согласны Сенцова Ю.Г., Кучина К.И., в частной жалобе просят его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Со ссылкой на п.70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом МЮ РФ N 184 от 01.07.2002 г. заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 222, 793 кв.м с кадастровым N ** , на который открыт самостоятельный раздел ЕГРП, во-первых, является частью (долей) земельного участка уточненной площадью 8 305 кв.м с тем же кадастровым N; во-вторых, кадастровый N ** изначально внесен в ГКН 02.02.2001 г. применительно к участку по ул. **** площадью 8 568, 99 кв.м; в-третьих, участок площадью 222, 793 кв.м самостоятельного значения не имеет, так как предоставлен без выделения в натуре и в соответствии с долей занимаемых в МКД площадей; в-четвертых, площадь участка 222, 793 кв.м Беляковым исчислялась с площади земельного участка 8 568, 99 кв.м пропорционально площади занимаемых помещений под магазин. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, подлежащей исправлению. Ошибочным является вывод суда о том, что Управлением заявлены требования об определении долей в праве общей собственности. Участок 222, 793 кв.м изначально являлся долей участка площадью 8 568, 99 кв.м, площадь которого впоследствии на публичных слушаниях была скорректирована. Какой-либо спор о праве в настоящем деле отсутствует. Восстановление прав собственников помещений в доме иным способом защиты права из предусмотренных законом невозможно.

Заинтересованным лицом Беляковой Л.Л. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалоб.

Управлением Росреестра по Пермскому краю представлен отзыв на частную жалобу, в котором указывается об обоснованности доводов частных жалоб и необходимости их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов частных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Главы города Перми N 1075-р от 13.04.2000 г. (л.д.19) постановлено предоставить ИП Беляковой Л.Л. в аренду под специализированный магазин отделочных материалов земельный участок (долю) площадью 222,793 кв.м (без выделения в натуре и в соответствии с долей занимаемых площадей) по ул. **** в г.Перми. В абз. 3 п. 1.2 распоряжения указано общую площадь под жилым домом со встроенными помещениями считать 8 568, 993 кв.м.

26.05.2000 г. во исполнение вышеуказанного распоряжения Администрацией г.Перми (арендодатель) и Беляковой Л.Л. (арендатор) заключен договор N ** , по условиям которого арендатору в аренду сроком на 15 лет передан земельный участок по ул. **** в г.Перми с кадастровым N ** площадью 222, 793 кв.м (доля) для использования под специализированный магазин отделочных товаров (л.д.22, 21). Договор аренды 19.06.2000 г. зарегистрирован органом по государственной регистрации прав. При регистрации договора аренды органом по государственной регистрации открыт раздел на земельный участок с кадастровым N ** площадью 8 568, 99 кв.м (аренда зарегистрирован в отношении части участка).

15.01.2001 г. по договору купли-продажи N 06/1 (л.д.23-26) земельный участок (доля) площадью 222, 793 кв.м (без выделения границ в натуре и в соответствии с долей занимаемых площадей) под существующие помещения магазина по ул. **** в г. Перми муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности г.Перми передан в собственность Беляковой Л.Л. по цене *** рублей. Переход права собственности на земельный участок 02.02.2001 г. зарегистрирован органом по государственной регистрации прав, на имя Беляковой Л.Л. выдано свидетельство о регистрации права (л.д. 100), в котором в качестве объекта права указан земельный участок 222, 793 кв.м под встроенные помещения магазина (без выделения в натуре и в соответствии с долей занимаемых площадей от земельного участка 5 868, 99 кв.м), вид права - собственность. При регистрации права собственности органом по государственной регистрации прав открыт раздел ЕГРП на земельный участок площадью 222, 793 кв.м с кадастровым N ** .

26.11.2010 г. между супругами Беляковыми составлено о соглашение о разделе имущества (л.д.128-130), по которому на земельный участок по ул. **** в г.Перми площадью 222, 793 кв.м установлена общая долевая собственность с определением доли Беляковой Л.Л. в размере 3/4 доли, Белякова С.Ф. - 1/4 доли.

Согласно информации из кадастровой выписки от 05.05.2008 г. (л.д.18, 19) земельный участок с кад. N ** поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 02.02.2001 г. с общей площадью 8 568, 99 с назначением - под жилой дом со встроенными помещениями кв.м, при этом в графе 15 кадастровой выписки указаны сведения о правообладателях (Белякова Л.Л.) и размер доли - 222, 793 кв.м.

По данным кадастровой выписки от 04.03.2012 г. (л.д. 12) земельный участок с кад. N ** (предыдущий кад. N ** ) поставлен на учет в ГКН 02.02.2001 г., имеет общую площадь 8 305 кв.м, при этом в графе 15 кадастровой выписки указаны сведения о правообладателях (Беляковы Л.Л. и С.Ф.) и размер доли - 222, 793 кв.м.

Письмом от 29.04.2013 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю (л.д. 27) сообщило государственному регистратору, что сведения о земельном участке с кад.N ** площадью 8 568, 99 кв.м под жилым домом со встроенными помещениями по ул. **** в г.Перми внесены в ГКН на основании распоряжения Главы г.Перми N 1075 от 13.04.2000 г., которым в аренду Беляковой Л.Л. предоставлена в аренду доля 222, 793 кв.м (без выдела в натуре и в соответствии с долей занимаемых площадей) под магазин отделочных материалов по ул. **** в г.Перми. В ГКН отсутствуют сведения о самостоятельном земельном участке площадью 222, 793 кв.м, поскольку данная площадь входит в состав общей площади земельного участка кад.N ** . Дополнительно указано, что сведения о площади земельного участка с кад.N ** и местоположение его границ были уточнены на 8 305 кв.м.

Согласно ч. 3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Управления Росреестра по Пермскому краю об исправлении технической ошибки без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае возник спор о праве гражданском, подлежащий рассмотрению исключительно в исковом порядке, в связи с чем заявление в силу норм ст.263 ГПК РФ не может быть разрешено в порядке особого производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности.

Доводы частных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Согласно п.5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, каждый раздел реестра содержит описание объекта, записи о праве собственности иных вещных правах на этот объект, имя (наименование) правообладателя, записи об ограничениях (обременениях) этих прав и наличии сделок с этим объектом.

Из указанного следует, что в отношении каждого объекта недвижимости органом по государственной регистрации прав открывается только один раздел ЕГРП. В нарушение указанного положения Правил ведения ЕГРП в отношении земельного участка с кад.N ** органом по государственной регистрации прав были открыты два раздела ЕГРП с указанием различных характеристик в части указания площади земельного участка (8 568. 99 кв.м (в настоящее время 8 305 кв.м) и 222, 793 кв.м) и вида права (собственность Беляковой Л.Л., аренда), при этом открытие раздела на земельный участок площадью 222, 793 кв.м осуществлено в отсутствие документального подтверждения наличия земельного участка площадью 222, 793 кв.м в качестве самостоятельного объекта права. Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что земельный участок, на который зарегистрировано право общей собственности Беляковых, входит в состав земельного участка площадью 8 305 кв.м, сформированного под жилой дом со встроенными помещениями магазина по ул. **** в г.Перми.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок кад.N ** сформирован под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в силу указанных выше положений закона он является объектом общей долевой собственности правообладателей жилых и нежилых помещений в данном доме. При этом внесенные в ЕГРП сведения о регистрации прав Беляковых в отношении земельного участка площадью 222, 793 кв.м не позволяют органу по государственной регистрации прав внести в ЕГРП сведения о возникших в силу закона правах в отношении земельного участка с кад.N ** иных правообладателей помещений в многоквартирном доме (кроме Беляковых), в связи с чем существующие записи в ЕГРП подлежат изменению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление допущенных органом по государственной регистрации прав ошибок не может быть осуществлено в рамках рассмотрения дел в порядке особого производства. Это обусловлено тем, что последствием исправления допущенных ошибок изменится объект права, принадлежащий на праве общей собственности Беляковым (вместо 222, 793 кв.м будет указано 8 346, 2 кв.м), и размер принадлежащей им доли на земельный участок (вместо идеальной доли (1/4 и 3/4 соответственно) будет указано о том, что доля пропорциональна размеру площади встроенно-пристроенных помещений), сведения о которых внесены в ЕГРП и подтверждены имеющимися у Беляковых свидетельствами о праве собственности. Поскольку Беляковы об исправлении допущенных органом по государственной регистрации прав ошибок возражают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном деле спора о праве, подлежащем рассмотрению в исковом порядке. В рассматриваемой ситуации имеет место быть спор между Беляковыми и иными правообладателями помещений в доме по ул. **** в г.Перми об объеме прав на земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, который в рамках рассматриваемого заявления не подлежит разрешению. При установленных обстоятельствах доводы частных жалоб о наличии ошибок в записях ЕГРП и фактическом отсутствии оспаривания оснований возникновения прав Беляковых на земельный участок под многоквартирным домом не могут повлиять на процессуальный порядок рассмотрения спора и повлечь удовлетворение заявления в рамках рассмотрения дела в порядке особого производства

В связи с этим обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 17.01.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Сенцовой Ю.Г. , Кучиной К.И. , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: