Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Харланова М.А. на решение Кировского районного суда Пермского края от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Харланова М.А. в пользу Макаровой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ***руб. , расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля, расходы по оказанию юридических услуг - *** рублей, расходы по оценке ущерба - *** рублей, почтовые расходы - *** рубля, расходы на эвакуатор - *** рублей, расходы по выдаче доверенности - *** рублей, в удовлетворении остальной части требований -отказать.

Макаровой Н.Н. в удовлетворении требований к Журавлеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Харланова М.А. по доверенности Глевича М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Макаровой Н.Н., представителя истца по доверенности Сицилицыной О.А., представителя ответчика Журавлева И.А. по ордеру Мухачева М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.Н. обратилась с иском к Журавлеву И.А., Харланову М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере *** рублей; расходов по проведению экспертизы в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2013 г. в 18.40 часов по адресу: **** , Журавлев И.А., управляя транспортным средством /марка 1/ , государственный знак ** , принадлежащим на праве собственности Харланову М.А., совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством /марка 2/ , государственный знак ** , а также совершил столкновение с транспортным средством /марка 3/ , государственный знак ** под управлением Терехиной Е.А., и с транспортным средством /марка 4/ государственный знак ** под управлением Ефимова В.Н., вследствие чего автомобилю истца причинены значительные повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховое возмещение страховщиком выплачено истцу в размере *** рублей. Истцом была заказана независимая экспертиза в ООО "Лига независимых экспертов", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. В дальнейшем ООО "Лига независимых экспертов" произвело оценку скрытых повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила *** рублей. Расходы истца по проведению указанных экспертиз составили *** рублей. Все стороны надлежащим образом извещались о проведении независимых экспертиз. Сумма оплаченных телеграмм составила *** рублей. Таким образом, общий размер стоимости восстановительных работ транспортного средства истца составляет *** рубля. Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, сумма к возмещению составляет *** рублей и подлежит взысканию с ответчиков. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя Сицилициной О.А., которые подлежат возмещению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Харланов М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, приводя следующие доводы. 1) вывод суда о том, что в рассматриваемом споре выдача доверенности на имя Журавлева И.А. не имеет правового значения, противоречит абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ. 2) Судом не принято во внимание, что автомобилем Журавлев И.А. управлял в присутствии его (автомобиля) собственника, что является обстоятельством, позволяющим квалифицировать Харланова на момент ДТП в качестве законного владельца автомобиля. Право Харланова на управление автомобилем подтверждено водительским удостоверением 59 РМ N ** категории В. В связи с указанным ответственность за причиненный в результате рассматриваемого ДТП материальный ущерб перед истцом должен нести ответчик Журавлев М.А., непосредственно управлявший транспортным средством в момент ДТП.

Истцом, ответчиком Журавлевым И.А. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по отношению к ответчику Журавлеву И.А. и изменению в части суммы возмещения вреда и судебных расходов, взысканных с ответчика Харланова М.А. в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.19.2013 г. в 18.40 часов по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: /марка 1/ , гос. номер ** , принадлежащим Харланову М.А., под управлением Журавлева И.А.; /марка 2/ , гос. номер ** под управлением Макаровой Н.Н.; /марка 3/ гос. номер ** под управлением Терехиной Е.А. и /марка 4/ гос.номер ** под управлением Ефимова В.Н., в результате которого водитель Журавлев И.А., управляя автомобилем /марка 1/ , допустил столкновение с транспортными средствами истца и третьих лиц.

Автомобиль /марка 2/ 2011г. выпуска, государственный знак ** принадлежит на праве собственности Макаровой Н.Н. (истцу).

Собственником автомобиля /марка 1/ , 1997 г. выпуска, государственный знак ** является Харланов М.А ... Гражданская ответственность Харланова М.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования ССС N ** от 10 октября 2013 года. Срок действия договора с 17.10.2013 г. по 16.10.2014 г.); по условиям договора страхования Харланов М.А. включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, Журавлев И.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Автомобиль /марка 3/ 2010 г. выпуска, государственный знак ** зарегистрирован на имя Терехиной Е.А. - собственника транспортного средства.

Собственником автомобиля /марка 4/ 2011 г. выпуска, государственный знак ** является Ефимов В.Н..

В результате ДТП всем транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, пояснениями участников спора.

По данным справки о ДТП от 17.10.2013 г. автомобилю истца /марка 2/ , причинены следующие видимые повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь, левый задний диск колеса, задняя панель, элементы задней подвески, задний отражатель на бампере с левой стороны, задний левый брызговик.

Постановлением 59 ПИ 822578 по делу об административном правонарушении от 17.10.2013г. (т.1 л.д.144) Журавлев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством - /марка 1/ , гос. номер ** , принадлежащим Харланову М.А., с нарушением предусмотренного страховым полисом ОСАГО условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (п.2.1.1 ч. 1 ПДД), ответственность за которое предусмотрена 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПИ 829341 от 17.10. 2013 г. (т.1 л.д.147) Журавлев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении 17.10.2013 г. транспортным средством - /марка 1/ , гос. номер ** , принадлежащим Харланову М.А., без соответствующих документов - без водительского удостоверения (п.2.1.1 ПДД), ответственность за которое предусмотрена 12.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением 5-8/14 мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г.Перми от 18.02.2014 г. Журавлев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что 17.10.2013 г. в 19.15 часов на ул. **** в г.Перми он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 18.40 часов управлял автомобилем /марка 1/ , гос. номер ** , принадлежащим на праве собственности Харламову М.А., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Журавлеву И.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

По данным актов о страховом случае от 07.11.2013 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Макаровой Н.Н. в размере *** рубля и Ефимову В.Н. - *** рубля ( *** рублей) в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО и договором обязательного страхования гражданской ответственности. Факт выплаты страхового возмещения в указанных размерах подтверждается платежными поручениями от 08 ноября 2013 года N550121 и N550122.

Согласно заключению специалиста ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 30.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка 2/ , гос. номер ** без учета износа ТС составляет *** рубля, с учетом износа ТС - *** рублей. В результате проведения ремонтных работ выявлены скрытые дефекты транспортного средства, полученные в результате ДТП. Согласно заключению специалиста ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 27.11.2013 г. стоимость дополнительного восстановительного ремонта транспортного средства /марка 2/ гос. номер ** без учета износа ТС составляет *** рубля, с учетом износа ТС - *** рублей. Согласно заключениям общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила без учета износа *** рубля, с учетом износа - *** рублей.

Представленными в суд документами установлено, что истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства в ООО "Сатурн-Р" и ООО "Премьер". Расходы истца по восстановительному ремонту автомобиля составили *** рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в части определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю истца, на основании ходатайства ответчика Журавлева И.А. определением суда от 27.02.2014 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 28.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ , гос. номер ** , принадлежащего Макаровой Н.Н., с учетом износа ТС по состоянию на дату ДТП - 17 октября 2013 года составляет *** рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем (ответчиком) Журавлевым И.А. п. 10.1 ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, причинением автомобилю истца механических повреждений и, соответственно, имущественного ущерба Макаровой Н.Н. - собственнику автомобиля. При определении размера имущественного ущерба суд принял во внимание результаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. Данные выводы суда сторонами спора не оспариваются.

При определении лица, на которого подлежит возложению ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд исходил из того, что Харланов М.А., как собственник источника повышенной опасности, своими действиями способствовал тому, что к управлению транспортным средством был допущен Журавлев И.А., не имеющий водительского удостоверения и не включенный полисом ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Харланов М.А., находившийся в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле /марка 1/ и являющийся его (автомобиля) собственником. При рассмотрении спора суд также указал, что автомобиль /марка 1/ был передан в управление Журавлеву И.А. с согласия Харланова М.А., а факт выдачи доверенности не имеет правового значения при разрешении данного спора по существу, поскольку право управления было передано собственником транспортного средства лицу, не имеющему на момент ДТП водительского удостоверения и не включенного в число лиц, допущенных к управлению автомобилем полисом ОСАГО.

Коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля Харланова М.А ... Это обусловлено тем, что в силу норм п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории. В рассматриваемой ситуации Харланов М.А. не имел законного права передавать принадлежащее ему транспортное средство в управление Журавлева И.А., поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть своими виновными действиями способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу истца.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению материального ущерба в полном объеме исключительно на собственника автомобиля Харланова М.А. и отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности Журавлева И.А., непосредственно управлявшего транспортным средством в момент ДТП с согласия его собственника, находящегося в автомобиле в качестве пассажира.

По смыслу абз.2 п.1, абз.2 п.З ст. 1079 ГК РФ, а также положений подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учетом правовой позиции, изложенной в п.52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 01.03.2006 г., ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего. При рассмотрении дела судом установлен факт управления автомобилем /марка 1/ , принадлежащим на праве собственности Харланову М.А., ответчиком Журавлевым И.А. в присутствии и с согласия собственника, следовательно, на момент ДТП Журавлев И.А являлся владельцем источника повышенной опасности и не может быть освобожден от ответственности за возмещение материального ущерба. При этом коллегия учитывает, что на момент ДТП Журавлев И.А. объективно имел право управления транспортными средствами соответствующей категории, а факт отсутствия соответствующего удостоверения либо его непредъявление уполномоченным лицам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вывод о законности владения транспортным средством в момент ДТП. Не имеет правового значения для квалификации Журавлева И.А. в качестве законного владельца транспортного средства и невключение его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, так как законом данное обстоятельство не отнесено к юридически значимым при определении законности владения транспортным средством, влечет иные правовые последствия.

При этом коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП Журавлев И.А. управлял автомобилем /марка 1/ по доверенности, выданной Харлановым М.А ... Это обусловлено тем, что данное обстоятельство не зафиксировано в материалах по факту ДТП, Журавлевым И.А. факт выдачи доверенности не признается, подлинник доверенности находится у Харланова М.А., который безусловных доказательств передачи ему данного документа доверенным лицом (либо доказательств появления данного документа в его владении по иным причинам) не представил. В ситуации, когда доверенное лицо не располагало информацией о выдаче на его имя доверенности, являющейся односторонней сделкой, оснований считать данное лицо совершившим юридически значимые действия от имени собственника в рамках правоотношений поручения (представительства) не имеется. Однако данное обстоятельство, принимая факт управления Журавлевым И.А. автомобилем в присутствии и с согласия собственника автомобиля, квалификацию правоотношений сторон не изменяет.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина как лица, управлявшего автомобилем - Журавлева И.А., так и на собственника транспортного средства - Харланова М.А., с равной степенью вины ( по 50%).

Поскольку вина ответчиков в рассматриваемом ДТП является обоюдной, а степень вины равной, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Журавлеву И.А., изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Харланова М.А ... Принимая во внимание, что размер определенных судом сумм в возмещение материального ущерба и судебных расходов сторонами не оспаривается, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 30 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Журавлеву И.А. , изменить в части определенных к возмещению сумм ответчиком Харлановым М.А. , изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Харланова М.А. в пользу Макаровой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг - *** рублей, расходы по оценке ущерба

- *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, расходы на эвакуатор - *** рублей, расходы по выдаче доверенности - *** рублей.

Взыскать с Журавлева И.А. в пользу Макаровой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг - *** рублей, расходы по оценке ущерба

- *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, расходы на эвакуатор - *** рублей, расходы по выдаче доверенности - *** рублей.

Макаровой Н.Н. в удовлетворении требований к Журавлеву И.А. , Харланову М.А. в остальной части - отказать"

Председательствующий:

Судьи: