Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6903

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каширцевой М.А. и Каширцева В.А. на определение Ленинского районного суда города Перми от 02 июня 2014 года, которым постановлено: "гражданское дело по иску Каширцевой М.А. и Каширцева В.А. к администрации г. Перми, встречному иску администрации г. Перми к Каширцевым направить по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратились Каширцева М.А. и Каширцев В.А. с иском к Администрации муниципального образования "город Пермь" о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве выкупной цены за изымаемое в муниципальную собственность жилое помещение и компенсации судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что их семья проживает в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом помещении, расположенном по адресу: **** . Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу. В силу требований закона Истцам должна быть выплачена стоимость изымаемого для муниципальных нужд у Коширцевых жилого помещения, которая с учётом убытков в связи с изъятием составляет *** рублей, но Ответчиком им предложена компенсация в меньшем размере. Не согласившись с исковыми требованиями Ответчик обратился к Истцам со встречными исковыми требованиями о взыскании с Администрации МО "г. Пермь" в пользу Каширцевых денежных средств в общем размере *** рублей в качестве выкупной цены за изымаемое в муниципальную собственность жилое помещение, а также признании права собственности за Истцом по встречному иску, прекращении права собственности Ответчиков по встречному иску и выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу, расположенного по адресу: **** .

В судебном заседании Истец Каширцева М.А. и представитель Истцов Казанкина Т.И., представитель Ответчика Надыршина Е.Ю. ходатайства о необходимости передачи дела на рассмотрение Дзержинского районного суда не заявляли, не возражали против передачи дела в указанный суд для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истцы по первоначальному иску Каширцева М.А. и Каширцев В.А. с определением суда не соглашаются, просят отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2014., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения дела Ленинском районным судом г. Перми по причине неправильного толкования и применения процессуального закона. Считают, что имеют право на рассмотрение дела по месту нахождения Ответчика по первоначальному иску по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении определении по делу суд первой инстанции посчитал, что гражданское дело должно быть рассмотрено по месту на нахождения Ответчиков по встречному исковому заявлению, однако не принял во внимание предмет, заявленных первоначальных и встречных исковых требований. Как следует из материалов дела, фактически Администрацией МО "г. Пермь" новых исковых требований не заявлялось, поскольку между сторонами имелся лишь спор о размере компенсационной выплаты за изымаемое у Каширцевых жилое аварийное помещение, а переход права собственности на квартиру к Администрацией МО "г. Пермь" сторонами не оспаривается.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, в соответствии ч. 2 ст. 31 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае Истцы по первоначальному иску имели право на обращение с исковым заявлением по месту нахождения Ответчика, поскольку фактически обратились с иском о взыскании денежных средств, наличие у Каширцевых соответствующего способа защиты своего права был установлен судом в ходе принятия искового заявления и возбуждения производства по делу. Предъявление встречного иска в силу прямого указания закона не создаёт препятствий для совместного рассмотрения исковых заявлений судом, принявшим к своему производству первоначальное исковое заявление, поэтому вывод суда о необходимости передавать дело на рассмотрение другого суда в связи с изменением подсудности судебная коллегия находит ошибочным. В связи с данными обстоятельствами определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 02.06.2014. отменить, вернуть гражданское дело N 2 - 2392/14 по иску Каширцевой М.А. и Каширцева В.А. к Администрации муниципального образования "город Пермь" о взыскании денежных средств и встречному иску Ответчика в Ленинский районный суд города Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: