Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6908

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Бородина Н.В. , Верещагиной Н.И. , Холстинина В.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Бородина Н.В. , Холстинина В.В. , Верещагиной Н.И. к Третьякову М.Б. :

о признании, незаконными действий по осуществлению земляных работ на придомовом земельном участке жилого дома по адресу: **** , по осуществлению и производству сварочных работ по установке какого-либо оборудования, сигнализации, перегородок между помещениями, дверей в нежилых помещениях N 1,2,3,4,5,6 подвала жилого дома по адресу: **** , действий по демонтажу замка на металлической двери подъезда данного жилого дома (входная дверь в помещение N 6, лестничный пролет спуска в подвал),

о запрете Третьякову М.Б. производить действия по осуществлению земляных работ на придомовом земельном участке жилого дома по адресу: **** , по осуществлению и производству сварочных работ, работ по установке какого-либо оборудования, сигнализации, перегородок между помещениями, дверей в нежилых помещениях N 1,2,3,4,5, 6 подвала жилого дома по адресу: **** , действия по демонтажу замка на металлической двери подъезда данного жилого дома (входная дверь в помещение N 6, лестничный пролет спуска в подвал) без предварительного согласования в установленном законом порядке с собственниками помещений жилого дома по адресу: **** ".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Третьякова М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин Н.М., Верещагина Н.И., Холстинин В.В. обратились в суд с иском к Третьякову М.Б. с учетом уточненных исковых требований, просили признать незаконными действия Третьякова М.Б. по осуществлению земляных работ на придомовом земельном участке жилого дома по адресу: **** , по осуществлению и производству сварочных работ, работ по установке какого-либо оборудования, сигнализации, перегородок между помещениями, дверей в нежилых помещениях N 1,2,3,4,5,6 подвала жилого дома по адресу: **** , действия по демонтажу замка на металлической двери подъезда данного жилого дома (входная дверь в помещение N 6, лестничный пролет спуска в подвал).

Просили запретить Третьякову М.Б. производить действия по осуществлению земляных работ на придомовом земельном участке жилого дома по адресу: **** , по осуществлению и производству сварочных работ, работ по установке какого-либо оборудования, сигнализации, перегородок между помещениями, дверей в нежилых помещениях N 1,2,3,4,5, 6 подвала жилого дома по адресу: **** , действия по демонтажу замка на металлической двери подъезда данного жилого дома (входная дверь в помещение N 6, лестничный пролет спуска в подвал) без предварительного согласования в установленном законом порядке с собственниками помещений жилого дома по адресу: **** .

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, указывая на то, что обжалуемые действия ответчик вправе совершать лишь по решению общего собрания собственников. Никакой надлежащим образом согласованной технической, проектной документации на проведение работ по восстановлению, обустройству входа в подвальный этаж, связанный с извлечением, демонтажем жилого дома, что является реконструкцией, на рассмотрение общего собрания, а также в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Третьяков М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном (9 квартир) 3-х этажном кирпичном жилом доме по адресу: **** .

Из кадастрового паспорта земельного участка от 30.01.2014 года N 5900/201/14-46733 следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. **** , площадью 556+/-8 кв.м находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания Гарант".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.06.2006 года, общая площадь нежилых помещений в подвале указанного дома составляет 159,5 кв.м., в том числе полезная 144,8 кв.м., подсобная 14,7 кв.м. Назначение частей помещения: 3 торговых зала (номера на поэтажном плане 1-3), склад (номер на поэтажном плане 4), кладовая (номер на поэтажном плане 5), лестничная клетка (номер на поэтажном плане 6).

Третьяков М.Б. является собственником нежилых помещений общей площадью 112,2 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по ул. **** в г. Перми, номера на поэтажном плане 1-3 (договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 17.04.2012 года N 12/33); право собственности зарегистрировано в ЕГРП 12.05.2012 г. в установленном законом порядке.

13.12.2013 г. Третьякову М.Б. выдано повторное свидетельство о праве собственности, взамен выданного 12.05.2012 г., в котором в качестве объекта права собственности указаны нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью 112,2 кв. м, в подвальном этаже, номера на поэтажном плане 1-3, спуск в подвал, приямок, приямок, по адресу: **** .

По данным кадастрового паспорта от 03.08.2012г. (л.д.91), составленного на основании технической инвентаризации, проведенной 30.07.2012 г., органами ЦТИ установлено, что нежилые помещения 1,2,3 общей площадью 112,2 кв. м в подвале дома по ул. **** , имеют литеру А, кроме того, имеются лит. а 2-приямок, а4 - приямок, а5 -спуск в подвал.

ОП N 3 неоднократно проводились проверки по заявлениям Третьякова М.Б. в отношении нарушения его прав Бородиным Н.В. и жильцами дома N ** по ул. **** г. Перми:

-из постановлений от 20.08.2013 г. КУСП N ** от 09.08.2013 г., от 24.08.2013 г. КУСП N ** от 14.08.2013, - по факту кражи рамки от металлической двери, от 02.07.2013 г., 10.10.2013 г., 02.11.2012 КУСП N ** от 24.10.2012 г. по факту уничтожения входной группы в подвальное помещение по адресу **** ) следует, что К. (мать Бородина Н.В.) использовала подвальное помещение в 2003-2006 годах, построила входную группу, осенью решила привести подвал в первоначальное состояние, т.е. сломала входную группу и спуск в подвал, сравняла с землей, забетонировав его,

-постановления от 11.08.2013 г. КУСП N ** , ** от 01.08.2013 г. по факту конфликта между Бородиным Н.В. и Третьяковым М.Б. из-за установки последним металлической двери в подвальном помещении, Бородин мешал проводить работы, угрожал,

-постановления от 16.08.2013 г. КУСП N ** от 06.08.2013 г., КУСП ** от 06.08.2013 г. по заявлению Бородина Н.В. по факту повреждения отмостки к дому N ** по ул. **** г. Перми и по заявлению Третьякова М.Б. об угрозах со стороны Бородина Н.В.,

-постановления от 21.08.2013 г. КУСП N ** от 11.08.2013 г. по заявлению Третьякова М.Б. о препятствиях со стороны Бородина Н.В. в осуществлении строительных работ.

Согласно записи на товарном чеке, выданном ИП *** 09.08.2013 года, на металлическую дверь и рамку для двери на сумму 8 600 рублей, установка двери и рамки не произведена по независящим от ИП *** обстоятельствам 09.08.2013 года.

01.08.2013 года Третьяковым М.Б. заключен договор с ООО "Слайдер" на поставку и монтаж охранной сигнализации.

Договор на осуществление работ по восстановлению входной группы в нежилые помещения подвала дома ** по ул. **** г. Перми был заключен между Третьяковым М.Б. и ООО "ПСК Кристалл" 07.08.2013 года. Для производства работ Третьяковым М.Б. приглашались работники ООО УК "Гарант"

11.12.2013 года Третьяков М.Б. заключил договор с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения в подвале дома по ул. **** г.Перми (номера на поэтажном плане 1-3).

Решением Кировского районного суда г.Перми от 24 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Третьяков М.Б. о возложении на Бородина Н.В., Холстинина В.В., Верещагину Н.И. обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащими Третьякову М.Б. нежилыми помещениями, находящимися в подвале жилого дома по ул. **** - лит 1,2,3, (лит А), а2,а4,а5), в т.ч. в проведении работ по восстановлению принадлежащих Третьякову М.Б. помещений в состояние, соответствующее кадастровому паспорту от 30.07.2013 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2013 г. N 59 БД 141263, а также целях устранения препятствий в пользовании обязать Бородина Н.В. передать Третьякову М.Б. ключи от входных дверей в подъезд и подвальные помещения дома по ул. **** г. Перми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника части подвальных помещений, права на принятие мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, в частности по установке охранной сигнализации, по установке двери между принадлежащими ему помещениями (NN1-3) и общим имуществом собственников дома в виде подвальных помещений под номерами 4-6, а также наличия у него права на производство различного вида работ, направленных на реализацию прав владения и пользования собственностью, в том числе действий, связанных с восстановлением утраченного имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что пределы правомерного использования принадлежащего Третьякову М.Б, имущества определяются соблюдением прав иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика, не представлено.

Обращаясь в суд, истцы указали на то, что на выполнение Третьяковым М.Б. работ, которые являются предметом спора, необходимо получение разрешения остальных собственников помещений в многоквартирном доме, которое ответчиком получено не было.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Третьяковым М.Б. были совершены действия, которые в соответствии с Жилищным кодеком РФ могут быть произведены лишь при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, работы по установке сигнализации в помещениях, принадлежащих Третьякову М.Б. на праве собственности, а также сварочные работы, работы по установке двери в помещения, не являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома, в силу ст.44 ЖК РФ какого-либо решения об их производстве со стороны иных собственников помещений в многоквартирном доме не требуют.

При этом отсутствуют доказательств того, что Третьяковым М.Б. выполнялись какие-либо работы на общедомовом электрощитке, ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Не подтверждена надлежащим образом и ссылка истцов на то, что Третьяков М.Б. препятствовал доступу собственников помещений в многоквартирном доме в подвальные помещения под NN4-6. Напротив, как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 25.03 2014 года, именно со стороны истцов чинятся препятствия в использовании Третьяковым М.Б. принадлежащего ему имущества.

Ссылка истцов на то, что Третьяков М.Б. незаконно, без получения решения общего собрания, предъявлял требования к управляющей компании о выдаче ему ключей от входа в подвальные помещения, необоснованна, поскольку право Третьякова М.Б. пользоваться данным входом установлено решением Кировского районного суда г. Перми от 25.03.2014 год, которым на истцов возложена обязанность выдать Третьякову М.Б. ключи от входной двери в подъезд и подвальные помещения, соответственно какого-либо дополнительного решения собственников по данному вопросу не требуется.

Доводы истцов о том, что в результате производства работ Третьяков М.Б. повредил общее имущество собственников помещений, не свидетельствует о возможности восстановления прав истцов избранным ими способом.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что восстанавливая входную группу, Третьяков М.Б. производит работы по реконструкции многоквартирного дома, для чего необходимо разрешение иных собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегией отклонен.

Данному доводу судом первой инстанции дана верная оценка, и сделан обоснованный вывод о том, что Третьяков М.Б. вправе принимать меры к восстановлению имущества, собственником которого он является, и право собственности которого на данное имущество никем не оспорено, независимо от мнения по данному вопросу иных собственников.

При этом каких-либо достоверных доказательств того, что Третьяковым М.Б. производятся работы по реконструкции многоквартирного дома, на производство которой такое согласие необходимо, материалы дела не содержат, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бородина Н.В. , Верещагиной Н.И. , Холстинина В.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: