Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6917

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А., при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела в судебном заседании в городе Перми 14 июля 2014 года частную жалобу Баландиных Е. С, В. С. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2014 года об отказе в принятии иска.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландины Е. С. и В. С. предъявили иск Бахмуровым Н. М., Е. С. о признании договора купли-продажи садового дома с земельным участком от 16 декабря 2010 года мнимой сделкой, применении последствий ее недействительности.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Баландины Е. С. и В. С. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием к отказу в принятии заявления в пределах действия пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует учесть, что предмет иска составляет материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил их того, что имеется вступавшее в законную силу решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2014 года, которым удовлетворен иск Баландиных Е. С. и В. С. к Бахмуровым Н. М., Е. С. о признании договора купли-продажи садового дома с земельным участком от 16 декабря 2010 года недействительной сделкой по тому основанию, что в момент ее заключения продавец Баландин С. М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Баландины Е. С. и В. С. оспаривали сделку - договор купли-продажи садового дома с земельным участком от 16 декабря 2010 года, заключенную Баландиным С. М., по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обращаясь 18 июня 2014 года вновь с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи Баландины Е. С. и В. С. в качестве основания указали на совершение мнимой сделки (170 ГК РФ).

Поскольку истцы в настоящем иске ссылаются на иные основания, которые ранее не исследовались судом первой инстанции, то вывод суда о наличии полного тождества ранее предъявленному и рассмотренному судом требованию противоречит обстоятельствам дела.

При таком положении оснований для отказа в приеме искового заявления Баландиных Е. С. и В. С. у судьи не имелось.

Состоявшееся определение подлежит безусловной отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2014 года - отменить, материал по исковому заявлению Баландиных Е. С. и В. С. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: