Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6934

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кобелевои Л.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.05.2014 года, которым постановлено:

Кобелевои Л.А. в исковых требованиях к Администрации г.Лысьвы о возмещении убытков в сумме *** рублей, затраченных на проведение строительных и ремонтных работ по переустройству принадлежащего ей жилого помещения в нежилое помещение по адресу **** , и в сумме *** руб., необходимых на проведение строительных и ремонтных работ по приведению указанного помещения в прежнее состояние отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелева Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Лысьвы возмещении убытков в сумме *** руб., затраченных на проведение строительных и ремонтных работ; о возмещении убытков в сумме *** руб., необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние.

Заявленные требования обосновывала тем, что в соответствии с разрешением Администрации г. Лысьвы на перевод жилого помещения в нежилое истец произвела работы по перепланировке и ремонту помещения по адресу **** , затратив при этом *** руб. В дальнейшем решение администрации г. Лысьвы от 17.05.2013 о переводе жилого помещения в нежилое признано незаконным, на Кобелеву Л.А. возложена обязанность по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, стоимость работ составляет *** руб.

В судебном заседании Кобелева Л.А. на иске настаивала. Представитель администрации г.Лысьвы иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кобелева Л.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что проект переустройства жилого помещения в нежилое был согласован со специалистами администрации г.Лысьвы, несоответствия проекта действующим нормам установлено не было, оснований для отказа в выдаче согласования и разрешения о переводе жилого помещения в нежилое ответчиком не усмотрено, на необходимость соблюдения положений ст.44 ЖК РФ Кобелевои Л.А. не указано. Вывод суда о незаконности решения общего собрания собственников от 22.02.2013 года полагает неверным, противоречащим положениям ст.60 ГПК РФ. Считает необходимым возложить на администрацию г.Лысьвы ответственность за понесенные истцом расходы, основывая свою позицию на положениях ст.ст.15-16 ГК РФ.

Администрацией г.Лысьвы представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кобелева Л.А. являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу **** , обратилась в администрацию города Лысьвы с заявлением о предоставлении согласия на перевод жилого помещения из жилого в нежилое, за разрешением на проведение строительных работ по переустройству помещения.

17.05.2013 года администрацией г. Лысьвы принято решение о переводе жилого помещения по адресу **** в нежилое при условии проведения в установлено порядке проекта перепланировки привлечения для работ организации, имеющей свидетельство СРО о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кобелевой Л.А. произведены работы по переустройству жилого помещения в нежилое, что подтверждается представленными договорами на выполнение строительно-монтажных работ, актом приемки выполненных работ и квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму *** руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.12.2013 года, вступившим в законную силу 26.02.2014 года, решение администрации г. Лысьвы от 17.05.2013 года о переводе жилого помещения по ул. **** в г. Лысьве в нежилое признано незаконным, на Кобелеву Л.А. возложена обязанность по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. **** в г. Лысьве в первоначальное состояние, путем восстановления части стены жилого дома, демонтажа дверного блока, крыльца и козырька. Основанием для признания решения администрации недействительным послужило то обстоятельство, что произведенные Кобелевой Л.А. работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства с изменением отдельных элементов имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома. При этом согласие всех собственников помещений жилого дома отсутствовало.

Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом, стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние составляет *** руб.

Кобелева Л.А. в обосновании предъявленного иска ссылается на незаконность решения администрации г.Лысьвы от 17.05.2013 года о переводе жилого помещения в нежилое.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку названное решение принято администрацией города Лысьвы в пределах предоставленных полномочий, на основании заявления собственника, носит разрешительный характер.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается исходя из следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Возмещение вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения. При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанностей по возмещению вреда, требования Кобелевой Л.А. о взыскании убытков в виде понесенных затрат и предстоящих расходов правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая Кобелевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что обратившись с заявлением о получении разрешения на изменение статуса помещения, Кобелева Л.А. действовала по собственной инициативе, реализуя права, предусмотренные ст.ст.209-210 ГК РФ. Принятие администрацией г.Лысьвы 17.05.2013 года решения о переводе жилого помещения в нежилое не освобождало заявителя от выполнения требований ч.2 ст.40 ЖК РФ, предусматривающих проведение реконструкции помещения при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает, что наличие прямой причинной связи между несением Кобелевой Л.А. расходов и принятием ответчиком 17.05.2013 года решения не нашло своего подтверждения. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, совокупность необходимых для возмещения убытков условий не установлена, отказ в удовлетворении требований Кобелевой Л.А. правомерен.

Ссылка в жалобе на то, что решение общего собрания собственников от 22.02.2013 года незаконным не является, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку ошибочность выводов суда в указанной части на законность решения не влияет и его отмены не влечет.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кобелевой Л.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.05.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: