Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6939

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 11 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Асановой О.Г. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Асановой О.Г. к Открытому акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асанова О. Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее по тексту - ОАО "Восточный Экспресс Банк") о признании кредитного договора N ** от 06.11.2012 года недействительным, ссылаясь на то, что сделка совершена с нарушением требований закона, поскольку возможность выдачи кредита была поставлена банком в зависимость от подключения заемщика к программе страхования. Следовательно, услуга по страхованию жизни и здоровья была ей ответчиком навязана, что противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, на момент присоединения к программе страхования Асанова О.Г. являлась *** , т.е. относилась к категории лиц, которые в соответствии с предложенной программой страхования не подлежали страхованию. С учетом этого, Асанова О.Г. просила признать недействительным условия кредитного договора N ** от 06.11.2012 года о выдаче кредита в сумме *** рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховых взносов ежемесячно в размере *** рублей, а также взыскать с ответчика *** рублей в счет возврата уплаченных страховых взносов, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Асанова О.Г., ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхования Асанова О.Г. являлась *** , что исключало возможность ее страхования в соответствии с Правилами страхования страховой компании "Резерв", следовательно, при наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения ей будет отказано. Кроме того, банком до истицы не была доведена информация о размере входящих в ежемесячную комиссию страховой премии и платы за подключение к программе страхования, соответственно, условия договора сторонами не согласованы и договор не заключен. Подключение истицы к программе страхования является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, и не создает какого-либо блага для потребителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.11.2012 года Асанова О.Г. обратилась в ОАО "Восточный экспресс Банк" в целях получения кредита, в связи с чем заполнила анкету, в которой предоставила истцу необходимые персональные сведения, кроме того, согласно указанной анкете, Асанова О.Г. была согласна на присоединение к программе страхования жизни и здоровья, о чем имеется ее подпись, в той же анкете имеется подпись истицы о том, что страхование жизни и здоровья осуществляет по ее личному желанию и не является условием для предоставления кредита, в случае отказа от страхования жизни и здоровья банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка (л.д. 55, 74).

В подписанном Асановой О.Г. заявлении на получении кредита N ** от 06.11.2012 года указано, что она дает свое согласие на присоединение к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", а также указала, на то, что она ознакомлена и согласна с тарифами банка, которые будут взиматься с нее в случае заключения договора, просила предоставить ей кредит "бизнес кэш второй" (л.д. 8).

Согласно утвержденным ОАО "Восточный экспресс банк" тарифам, действовавшим на момент заключения договора, процентная ставка по кредиту тарифного плана "Бизнес КЭШ - Второй" при размере кредита *** - *** рублей составляла 21, 5%, при отказе от страхования - 31, 5% (л.д. 53-54).

06.11.2012 года между Асановой О.Г. и ОАО "Восточный экспресс Банк" на указанных в оферте условиях был заключен кредитный договор, согласно условиям кредитного договора ОАО "Восточный экспресс Банк" передал Асановой О.Г. во временное платное пользование денежные средства в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых, при этом общая сумма платежей по кредиту составила 36, 58% годовых, общая сумма по кредиту - *** рублей, составлен график платежей.

Договором также было предусмотрено оказание банком услуги по подключению заемщика к программе страхования, установлен размер платы за данную услугу с учетом суммы страхового вознаграждения - 0,6% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц кредитования.

06.11.2012 года Асановой О.Г. было подписано заявление о присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в котором имеется ссылка на то, что заявитель уведомлен о том, что присоединение к данной программе не является условием для получения кредита /выпуска кредитной карты. В данном заявлении указано, что за присоединение к программе страхования Асанова О.Г. обязуется производить банку оплату услуг (консультирование по условиям программы страхования и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение урегулирования страховых случаев) в размере 0, 60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет *** рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового тарифа 0, 40% или *** рублей за каждый год страхования (л.д. 9).

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив доводы истицы о том, что данная услуга была ей навязана и она не имела возможности заключить договор на иных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии была оказана банком, поскольку заемщик выразил намерение принять в ней участие и согласовал порядок уплаты суммы комиссии.

Из приведенных письменных доказательств по делу следует, что условия кредитования предоставляют заемщику возможность определить необходимость участия в программе страхования и услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе. Оснований полагать, что при отказе истицы от участия в программе кредит не был бы ей предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.

При этом тот факт, что по действующим у банка условиям кредитования кредит может быть выдан заемщику в отсутствие условия о страховании, но по более высокой процентной ставке, о нарушении прав истицы не свидетельствует.

Судебная коллегия учитывает, что истица, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила. С учетом выраженного намерения истицы заключить договор страхования, ей оказана указанная услуга, за которую по условиям договора предусмотрена оплата.

Доказательств того, что Асановой О.Г. было отказано в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истицы о том, что она не имела возможности указать условия иным образом, поскольку они были предоставлены ей на стандартной бланке, не может быть принят, так как у нее имелась возможность сделать оговорку, вычеркнуть из текста предложения условия, с которыми она не была согласна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о навязывании банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, судом мотивированы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороны не согласовали конкретный размер комиссии за подключение к программе страхования, а именно, не определили, какая часть платежа направляется на уплату страховых взносов, а какая за услуги Банку, что по мнению заявительницы, свидетельствует о незаключенности договора, правовой оценке со стороны судебной коллегии не подлежит, поскольку данные доводы не являлись основанием заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Асанова О.Г. не могла быть застрахована, поскольку она является *** , что в соответствии с Программой страхования исключает ее участие в программе, не свидетельствует о наличии оснований для признания кредитного договора в части присоединении к программе страхования недействительным по иску Асановой О.Г., которая будучи ознакомленной с Условиями страхования (л.д. 9,16), добровольно вступила в правоотношения по страхованию жизни и трудоспособности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Асановой О.Г. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: