Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6951/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2014 года дело по частной жалобе Файзуллина А.Р. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с Сибиряковой Г.С. в пользу Файзуллина А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин А.Р. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Сибиряковой Г.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе Файзуллин А.Р., не согласившись с размером определенных к взысканию судебных расходов. Со ссылкой на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь, действующие на территории Пермского края, указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу норм п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при разрешении ходатайства установлено, что решением Краснокамского городского суда от 15.01.2014 г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований Сибиряковой Галины Сергеевны о признании права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: **** г. Краснокамска, вселении в квартиру и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой отказать. Требования Файзуллина А.Р. удовлетворить. Признать Сибирякову Г.С. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: **** г. Краснокамска. Решение является основанием для ООО " ПКФ "Уралкомп" о снятии Сибиряковой Г.С. с регистрационного учета места жительства по адресу: **** . Взыскать с Сибиряковой Г.С. в пользу Файзуллина А.Р. расходы по госпошлине в сумме 200 (двести) рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2014 года апелляционная жалоба Сибиряковой Г.С. оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы Файзуллина А.Р. на основании соглашения представлял адвокат Бушуев А.С ... Представитель истца составил от имени истца исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, составил возражения на апелляционную жалобу ответчика, участвовал в суде апелляционной инстанции. Между истцом и Бушуевым А.С. заключено соглашение от 01.11.2013 года по ведению данного дела, истец уплатил представителю вознаграждение в размере *** рублей согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Поскольку решением суда исковые требования Файзуллина А.Р. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом по рассмотренному делу судебные расходы подлежат взысканию со стороны ответчика. Частично удовлетворяя требования Файзуллина А.Р. о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, размер которых ограничен разумными пределами, суд обоснованно принял во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, сложность и категорию дела.

Данные выводы суда основаны на нормах закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения, фактических обстоятельствах дела и являются правильными.

Доводы жалобы о необоснованном снижении понесенных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, определяя компенсацию понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, пришел к выводу, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности работы, выполненной представителем, степени его участия в деле, а также исходил из требований разумности и справедливости. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на размеры вознаграждения, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного акта, жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Файзуллина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: