Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-6955/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С. Г., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда города Перми от 15 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Павленко К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Демидюк Е.В., представителя третьего лица Лобановой НА., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Павленко К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что данное имущество было предоставлено в качестве залога в обеспечение обязательств ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным с истцом. Так как заемщиком были нарушены предусмотренные договором сроки внесения платежей, истец просит обратить взыскание на принадлежащие Павленко К.Д. права требования на объект долевого строительства: жилое помещение, номер этажа 3, номер объекта 3, расположенного по адресу: **** , установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, указав, что исполнил свои обязательства по договору цессии оплатив *** рублей, дом в эксплуатацию не сдан, право собственности не зарегистрировано.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО "ПФК "Нечерноземье" просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма долга истцом не доказана, дело о взыскании задолженности по кредитному договору не рассмотрено. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от основного требования Банка о взыскании суммы по основному договору. Объем долга перед банком судом не определен. Павленко К.Д. за приобретенное имущество деньги уплатил, банку они перечислены.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагают, что отсутствие решения суда о наличии задолженности, не препятствует кредитору обратиться в суд с требованием о взыскании заложенного имущества, данный вопрос может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПФК "Нечерноземье" заключен договор N ** от 04.07.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линии с лимитом в сумме *** рублей на срок по 20 июня 2014 года по 13, 6 % годовых для финансирования затрат на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными административно-общественными помещениями по адресу: **** . Заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается предоставлением в залог кредитору имущественных прав (прав требования согласно договору инвестирования N ** от 28.05.2008) на площади строящегося объекта по адресу: **** , принадлежащих ООО "Производственно-коммерческая фирма Нечерноземье", общей площадью 2 000 метров и залоговой стоимостью не менее *** рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, обеспечено предоставлением в залог кредитору имущественных прав на оформление в собственность объекта долевого строительства по указанному выше адресу по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ** от 23.04.2010 - а именно, на объект долевого строительства - жилого помещения, проектной площадью 41, 89 кв.м., расположенного по адресу: **** , 3 этаж, строительный номер помещения 3.

ООО "ПФК "Нечерноземье" (цедент) уступило Павленко К.Д. (цессионарию) права требования к ООО "Алиас" (застройщику) по договору N ** долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении жилого помещения N 3, общей площадью 41. 89 кв.м ... расположенного на 3 этаже строящегося жилого дома по адресу: **** , за плату в размере *** рублей договор цессии Ц-16 от 16.04.2011.

Обязанность ОАО "Сбербанк России" по предоставлению заемщику кредита исполнено в полном объеме, что подтверждено выпиской по ссудному счету, подтверждающей также наличие у заемщика просроченной задолженности по кредиту, которая по состоянию на 14.06.2013 года составляла ***руб.

Руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления факта возникновения права на обращение заложенного имущества, т.е. возникновения просрочки исполнения основного обязательства.

В производстве Ленинского районного суда города Перми находится гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ПФК "Нечерноземье", ООО "АЛИАС", и. др., о солидарном взыскании долга по договору N ** от 04.07.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога. Имущество, на которое банк просит обратить взыскание в данном деле, в иске в Ленинском районном суде не заявлялось.

Таким образом, истцом заявлены требования в два различных суда города Перми, для разрешения которых необходимо установление факта существования задолженности, ее размера, возможности обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями законодательства. Истец реализовал свое право на выбор способа судебной защиты, передав дело о взыскании задолженности в Ленинский районный суд города Перми. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах, предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Павленко К.Д. является преждевременным, так как судом, которому истец передал для рассмотрения требования о взыскании задолженности, дело по существу не разрешено.

Доводу апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, в необходимости его отмены не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: