Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-6977

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского красного суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 20 августа 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Чемодаповой В.И. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 мая 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чемодановой В.И. , Чемоданова И.А. , Чемоданова А.И. к администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, убытков отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Чемодановой В.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемоданова В.И., Чемоданов И.А., Чемоданов А.И. обратились в суд с требованием о взыскании с администрации г.Перми выкупной стоимости жилого помещения по адресу: **** в размере *** руб., по ***руб. каждому истцу, о взыскании убытков в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что каждый из них является обладателем 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** . Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Ленинского района г.Перми, 04.10.2013 года многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным, и подлежащим реконструкции. Однако ответчиками не приняты меры по изъятию у собственников жилого помещения в порядке, установленном ст.32 ЖК РФ. Бездействие администрации г.Перми нарушает их права. Истцы просили изыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения, установленную отчетом специалиста, а также расходы па оплату услуг специалиста *** руб., расходы на получение справки из НГРП на недвижимое имущество *** руб., расходы на получение справки из ООО "КСИ Консалтинг" о цепе продажи объекта недвижимого имущества *** руб.

В судебном заседании Чемоданова В.И. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Чемоданов И.А., Чемоданов А.И. в судебное заседание не явились.

Представитель администрации г.Перми просил рассмотреть дело в его отсутствие,в иске отказать.

Представитель Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Чемоданова В.И., указывая в апелляционной жалобе на то, что отсутствие постановления администрации г.Перми об изъятии земельного участка, о включении дома в адресную программу, при вынесенном заключении межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, не является препятствием для обязания администрации выкупить жилое помещение у собственника. 12.05.2014г. в судебном заседании присутствовала только сторона истца, ответчики не явились, отзывы не представляли. На момент рассмотрения дела по существу, в материалах дела не было отзыва администрации г.Перми, однако в решении суд ссылается на позицию администрации г.Перми, изложенную в отзыве, который был направлен в Ленинский районный суд по факсимильной связи уже после проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции не имел права приобщать данный отзыв к материалам дела и ссылаться на него в своем решении. Просит решение Ленинского районного суда от 12.05.2014г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чемодаповой В.И., Чемоданову И.А., Чемоданову Л.И. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д.20 -22). Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы администрации Ленинского района города Перми 04.10.2013г. составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу: **** , в соответствии с которым указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д.24-25). Заключением межведомственной комиссии от 04.10. г., указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д.26). Выводы межведомственной комиссии основаны, в частности, на техническом заключении ООО "Центр научной экспертизы" по результатам детально-инструментального обследования строительных конструкций жилого дома по ул. **** (л. д. 27-65). Согласно отчету, составленному ООО "КСИ Консалтинг", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** составляет *** руб. (л.д.66-131).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, т.к. установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, кроме того, решение о признании дома подлежащим сносу не принято.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч.1 - 4 ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Согласно ч.б ст.32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, ("оглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную пену за изымаемое жилое помещение.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ила реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что администрацией города Перми до настоящего времени решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ул. **** , а также решения о сносе дома, и об изъятии жилых помещений в данном доме не приняты.

Указанное обстоятельство истцами не оспаривалось.

Доказательств иного суду на день рассмотрения дела представлено не было. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие постановления администрации г.Перми об изъятии земельного участка, о включении дома в адресную программу, при вынесенном заключении межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, не является препятствием для обязания администрации выкупить жилое помещение у собственника.

Указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и не может расцениваться как основание к отмене решения суда.

Суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет обязанности по осуществлению выкупа указанного жилого помещения, и выплаты истцам выкупной цены.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что 12.05.2014г. в судебном заседании присутствовала только сторона истца, ответчики не явились, отзывы не представляли.

Указанное обстоятельство на процессуальные права истцов не влияет и не влечет нарушения их прав.

Согласно п.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как следует из заявления представителя администрации г.Перми, он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела по существу, в материалах дела не было отзыва администрации г.Перми, однако в решении суд ссылается на позицию администрации г.Перми, изложенную в отзыве, который был направлен в Ленинский районный суд но факсимильной связи уже после проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции не имел права приобщать данный отзыв к материалам дела и ссылаться на него в своем решении.

Довод о том, что заявление представителя администрации г.Перми было получено после проведения судебного заседания ничем не подтвержден.

Как следует из штампа суда о получении указанного заявления (л.д.202) оно получено 12.05.2014г. в день проведения судебного заседания по делу.

Указанный довод не влияет на выводы суда относительно существа спора и не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемодановой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: