Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-6978/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Санниковой О.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 мая 2014 года, которым постановлено;

"Требования Санниковой О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный Санниковым С.А. и Писаревым Е.К. 24 сентября 2013 года договор купли-продажи недвижимости, жилого дома с подвалом и постройками и земельного участка, площадью 2039,95 кв.м, расположенных по адресу: **** , в части 1/2 доли в праве собственности указанного имущества.

В удовлетворении исковых требований Санниковой О.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Санникова С.А. расходы по государственной пошлине в доход муниципального образования Краснокамского муниципального района в размере *** рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Назарова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Писаревых, Санникова С.А. по доверенностям Богомолова Е.И., представителя ответчика Пальчик Ф.В. по доверенности Макарова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санникова О.А. обратилась с иском к (Банникову С.А., Писареву Н.К., Писаревой 0.1-2., Пальчик Ф.В. о признании недействительными договоров купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по ул. **** в г.Краснокамске - от 24.09. 2013г., заключенного между Санниковым С.А. и Писаревым Е.К., от 27.09.2013г., заключенного между Писаревыми и Пальчик Ф.В.; применении последствий недействительности указанных сделок, признании Пальчик Ф.В. недобросовестным приобретателем; истребовании из незаконного владения Пальчик Ф.В. 1/2 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 03.09.1988 г. по 23.08.2013 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Санниковым С.А.; в браке приобретено имущество в виде жилого дома и земельного участка по ул. **** в г.Краснокамске. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 08.08.2013г. разделено совместно нажитое имущество супругов Санниковой О.А. и Санникова С.А., за каждым признано право долевой собственности в размере 1/2 доли на индивидуальный жилой дом постройками и земельный участок по ул. **** г.Краснокамека; решение вступило в законную силу 18.11.2013г ... До вступления решения суда о разделе имущества супругов в законную силу 24.09.2013г. Санников С.А. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельною участка по ул. **** г. Краснокамска с Писаревым Е.К. за *** рублей с рассрочкой платежа до 01.10.2013г., впоследствии по договору купли-продажи от 27.09 2013 -. домовладение с земельным участком по ул. **** продано супругами Писаревыми Н.К. и О.Е. покупателю Пальчик Ф.В. за *** рублей с рассрочкой платежа до 05.10.2013г ... Полагает, что сделка от 24.09.2013г. совершена Санниковым С.А. в нарушение норм ст.253 ГК РФ, так как согласия на продажу совместно нажитого имущества истец не давала, а покупатель имущества знал о наличии судебного спора по поводу раздела имущества и отсутствия согласия истца па его отчуждение. Оспариваемые сделки являются ничтожными также по основаниям мнимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приводя следующие доводы. Суд установил отсутствие согласия истца на отчуждение имущества по договору купли-продажи от 24.09.2013 г ... Однако в данном случае суд должен был признать недействительным весь договор, а не его часть, поскольку не выяснял у сторон сделки наличие намерения сохранить сделку в оставшейся части. Суд также установил отсутствие согласия истца на совершение второй сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной не основан на законе. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что 1/2 доля в праве на спорные объекты выбыла из владения истца помимо се воли, поэтому факт добросовестности либо недобросовестности покупателя не может повлиять на возможность истребования имущества из владения последнего собственника.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела., что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 08.08.2013г. за Санниковой О.Л. признано право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе - на земельный участок и домовладение по ул. **** г. Краснокамска (л.д. 16-22). Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2013 г.

Решением мирового судьи от 23.08.2013г. брак супругов Санниковых О.А. и С.А. расторгнут (л.д.23); решение вступило в законную силу 24.09.2013 г..

24.09. 2013г. Санников С.А. (ответчик, продавец) по договору купли-продажи, заключенному с Писаревым Е.К. (ответчик, покупатель), произвел отчуждение в собственность покупателя 2-этажного жилого дома с подвалом и постройками общей площадью 254, 7 кв.м и земельного участка общей площадью 2 039, 95 кв.м, расположенных по ул. **** в г.Краснокамске, по общей цене *** рублей (л.д. 14). По условиям договора (п. 3 ) оплата цены договора производится в следующем порядке: *** рублей при подписании договора, *** рублей - в срок до 01.10.2013 г ... В тексте договора имеется подпись продавца о получении денежных средств в сумме *** рублей, *** рублей перечислены платежным поручением от 27.09.2013г. (л.д.77-79). Право собственности покупателя на земельный участок и жилой дом, обременение в силу закона на дом и земельный участок зарегистрированы 26.09.2013 г. органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

27.09.2013 г. Писарев К.К., Писарева О.Е. (продавцы, ответчики) приобретенные по вышеуказанному договору объекты недвижимости по договору купли-продажи (л.д. 15) передали в собственность Пальчика Ф.В. (покупатель, ответчик) по цене *** рублей, из которых *** рублей переданы при подписании договора (о получении денежных средств в указанном размере имеется подпись продавцов в тексте договора), *** рублей уплачиваются в срок до 05.10.2013 г..

Удовлетворяя исковые требования Санниковой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 24.09.2013 г. в части, суд исходил из положений п. 3 ст.35 СК РФ, предусматривающих необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся общим имуществом супругов. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из недоказанности обстоятельств, которые истцом положены в основания иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 24.09.2013 г. подлежал признанию недействительным в целом, а не в части, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки гге влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку стороной договора истец не являлась, Санников С.А. и Писарев Н.К., заключившие данную сделку, о нарушении своих прав фактом признания сделки недействительной к части не заявляют, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 08.08.2013 г. объем прав истца в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметом сделки (жилой дом с постройками и земельный участок по ул. **** г. Краснокамска ), определен в размере 1/2 , коллегия приходит к выводу о том, что права заявителя жалобы не нарушены частичным удовлетворением требований о признании указанной сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2013 г., заключенного между супругами Писаревыми и Пальчик Ф.В., судебной коллегией не принимаются. Из содержания искового заявления (с учетом представленных уточнений) следует, что данная сделка оспаривалась истцом по двум основаниям: 1) мнимости сделки (п.1 ст. 170 ГК РФ), 2) нарушением при совершении сделки норм ст.253 ГК РФ (оспоримая сделка).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что стороны данную сделку в полном объеме исполнили, покупателем выплачена стоимость имущества, продавцом объекты недвижимости переданы в собственность покупателя, находятся в его владении, пользовании и распоряжении; сторонами в установленном законом порядке осуществлена регистрация перехода права собственности на предмет сделки; покупателем осуществляется содержание приобретенных объектов недвижимости. Установленные судом обстоятельства подтверждают волю сторон на заключение и исполнение сделки, исключая ее мнимый характер.

Не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной и по мотиву нарушения сторонами при ее совершении правил ст.253 ГК РФ, гак как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Пальчик Ф.В. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на продажу жилого дома с постройками и земельного участка при том, что права на объекты недвижимости, являвшиеся предметом сделки органом по государственной регистрации прав были зарегистрированы за Писаревым Г.К ... В связи с этим доводы истца о том, что она не давала согласия на такую продажу, не являются основанием для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи от 27.09.2013 г. недействительной.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 27.09.2013 г. недействительным истцу отказано в полном объеме, оснований для истребования в пользу истца 1/2 доли объектов недвижимости у Пальчик Ф.В., являющегося их правообладателем на основании действительной сделки, у суда не имелось независимо от правового статуса Пальчик Ф.В., как приобретателя имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией также отклоняются.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: